Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 16622/06 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку государственная экологическая экспертиза проекта была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 16622/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 07,04.2006 по делу N А17-5741/2005-05-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по тому же делу по заявлению общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" и Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Завод по производству древесных материалов в г. Шуя Ивановской области", запрещении деятельности ООО "Эггер Древпродукт" по производству ДСП на территории г. Шуя и приостановлении финансирования проекта ООО "Эггер Древпродукт".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассман Бератен + Планен".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, отказано в удовлетворении заявления общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" и Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

Суды установили, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Ивановской области выдано заключение по материалам экологического обоснования ("Оценка воздействия на окружающую среду") возможности размещения завода по производству древесно-стружечных плит ООО "Эггер Древпродукт", содержащее выводы о соответствии намечаемой деятельности требованиям, установленным российским законодательством в области охраны окружающей среды, допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду, возможности реализации объекта экспертизы и указание о представлении рабочего проекта организации завода по производству ДСП на государственную экологическую экспертизу.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.03.2005, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2005 N 205, представленный проект строительства завода признан подлежащим доработке, так как представленные материалы по составу и содержанию не в полной мере соответствовали требованиям природоохранных нормативных актов и недостаточно обоснованна экологическая допустимость намечаемой деятельности. После устранения замечаний экспертной комиссии данный проект вновь был представлен на государственную экологическую экспертизу.

В дальнейшем экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, образованной в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2005, дано положительное заключение по проекту "Завод по производству древесных материалов в г. Шуя Ивановской области". Данное заключение утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559.

Полагая, что указанный приказ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы издан с нарушением действующего законодательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об экологической экспертизе", Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698, пришли к выводу, что государственная экологическая экспертиза проекта "Завод по производству древесных материалов в городе Шуе Ивановской области" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вследствие этого основания для признания приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559, утвердившего заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы названного проекта, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2006 оставил решение от 07.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 без изменения.

Заявитель (общественная организация "Шуйский городской Экологический Союз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что государственная экологическая экспертиза, заключение которой было утверждено оспариваемым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2005 N 559 была проведена на основании неполных и недостоверных материалов, а также при отсутствии ознакомления общественности с проектной документацией.

Заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии представленного ответчиком отзыва и содержащихся в нем доводов, с которыми истец не мог своевременно ознакомиться.

Также заявитель полагает, что судом кассационной инстанции было неверно истолковано понятие "повторная экспертиза".

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся полноты и достоверности материалов, представленных на рассмотрение государственной экологической экспертизы, а также ознакомления общественности с проектом были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Нарушений, предусмотренных статьей 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", не установлено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления.

В данном случае несвоевременное представление отзыва ответчиком не повлекло названных последствий, вследствие чего данное нарушение не может рассматриваться как основание к отмене судебного акта.

Довод заявителя о неверном толковании судом кассационной инстанции термина "повторная экспертиза" и смешение его с судебной экспертизой неоснователен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 18 заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно пункту 7 данной нормы в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

В рассматриваемом споре судами не установлено, что государственной экологической экспертизой по спорному проекту было дано отрицательное заключение (проект был возвращен на доработку), вследствие чего оснований для признания экспертизы, давшей положительное заключение, в качестве повторной у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" повторное проведение государственной экспертизы осуществляется на основании решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда, что в данном споре места не имело.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5741/2005-05-15 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова