Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6557/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А47-13193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2013 г. по делу N А47-13193/2011 (судьи Цыпкина Е.Г., Калашникова А.В., Евдокимова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его издания Решения Оренбургского городского Совета (далее по тексту - ответчик, горсовет) от 25.04.2008 N 544 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008 в части пункта 9.8 Приложения N2 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация г.Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга.

Решением суда от 07.03.2012 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с частичным удовлетворением требования, заявитель обжаловал указанное решение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами первой и кассационной инстанций, общество подало заявление о пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 отказано.

При рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных издержек истцом не поднимался и предметом рассмотрения суда не был.

19.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 заявление ООО "Роснефтеснаб" удовлетворено частично. С Оренбургского городского Совета в пользу ООО "Роснефтеснаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оренбургский городской Совет (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с Оренбургского городского Совета в пользу ООО "Роснефтеснаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не мотивировано. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца не присутствовал, в связи с чем отсутствовали командировочные расходы.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, в данном случае разумной является сумма судебных расходов в сумме 7000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в части расходов на оплату услуг представителей за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области. Вместе с тем, судебные расходы в части, относящейся к услугам по подготовке и направлению кассационной и надзорной жалоб на решение суда, возмещению не подлежат, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы обществу было отказано в ее удовлетворении, а по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора - отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, необходимо снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, на 30 000 рублей (по 15 000 рублей за подготовку и направление кассационной и надзорной жалоб), то есть до 90 000 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области заявитель обратился 19.02.2013, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисленного с даты вынесения указанного определения (08.10.2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не мотивировано, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) был заключён договор N 1-04/11-1 об оказании услуг от 23.12.2011 с Карабановой Г.Н. (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг и представительству в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-13193/2011, а также подготовке и направлению кассационной и надзорной жалоб на решение суда (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в сумме 120 000 рублей.

В целях исполнения договора обществом была выдана доверенность на имя представителя Карабановой Г.Н. (том 1 л.д. 64).

В рамках рассмотренного дела представителем Карабановой Г.Н. в интересах заказчика было подготовлено исковое заявление от 19.12.2011.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Карабанова Г.Н. приняла участие в предварительных судебных заседаниях 10.01.2012, 17.01.2012, 16.02.2012 и в судебных заседаниях 01.03.2012, 07.03.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг произведена обществом по расходному кассовому ордеру N 111 от 28.12.2012 на сумму 120 000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб., поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы обществу было отказано в ее удовлетворении, а по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора - отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика этих судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2013 г. по делу N А47-13193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского городского Совета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов