Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2844/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А35-13090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Сыродел": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-13090/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (ИНН 4603005479, ОГРН 1084620000882) к открытому акционерному обществу "Сыродел" (ИНН 4620003111, ОГРН 1024600742264) о взыскании 593 793,48 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Глушковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел", ответчик) о взыскании 593 793,48 руб. задолженности, в том числе 511 404 руб. 14 коп. долга и 82 389 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору контрактации молока N 33 от 23.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 исковые требования ООО "Агрокомплекс "Глушковский" удовлетворены частично, с ОАО "Сыродел" в пользу ООО "Агрокомплекс "Глушковский" взыскано 577 971 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 511 404 руб. 14 коп. долга и 66 567 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сыродел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Сыродел" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действие договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009 закончилось 31.10.2010 года, а также то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемых требований в части периода взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Агрокомплекс "Глушковский" в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сыродел" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 года между ОАО "Сыродел" (покупатель) и ООО "Агрокомплекс "Глушковский" (поставщик) заключен договор контрактации молока N 33, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молоко натуральное коровье - сырье по ГОСТ Р 52054-2003 и Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, утвержденному в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ, а покупатель - принимать его и своевременно оплачивать (пункт 1.1. настоящего договора).

В пункте 5.6. данного договора предусмотрено, что оплата товара производится два раза в месяц в следующем порядке: за молоко, поставленное до 15-го числа текущего месяца - в срок до 30-го числа текущего месяца; за молоко, поставленное в период с 15-го до 30-го числа текущего месяца - в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пункта 8.1. договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009 он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2009 года.

Пунктом 8.3. указанного договора стороны установили, что договор считается пролонгированным на год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Расторжение данного договора в силу пункта 8.2. осуществляется по желанию одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до расторжения.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным, счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела на общую сумму 9 539 754 руб. 40 коп.

Истец заявил о частичном погашении задолженности ответчиком на сумму 9 028 350 руб. 26 коп., в доказательство чего представил соответствующие платежные поручения.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты его задолженность составила 511 404 руб. 14 коп. за товар, поставленный по товарным накладным N 3868 от 31.12.2010 на сумму 109 232 руб. 40 коп., N 14 от 31.01.2011 на сумму 125 059 руб. 20 коп., N 77 от 28.02.2011 на сумму 152 154 руб. 00 коп, приемной накладной за март 2011 на сумму 216 396 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Сыродел" обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленного на основании договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009 товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 506, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору в размере 511 404 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 82 389 руб. 34 коп. за период 31.12.2010 по 13.12.2012 (с учетом уточнений том 2 листы дела 40-41), исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком России, действовавшей на дату предъявления иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий пункта 5.6. спорного договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата товара, поставленного по товарной накладной N 3868 от 31.12.2010, должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим - т.е. до 15.01.2011; поставленного по товарной накладной N 14 от 31.01.2011 - до 15.02.2011, поставленного по товарной накладной N 77 от 28.02.2011 - до 15.03.2011, поставленного по приемной накладной за март 2011 - до 15.04.2011.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 511 404 руб. 14 коп., возникшего в связи с несвоевременной оплатой товара, с учетом установленного пунктом 5.6. данного договора срока оплаты товара, в сумме 66 567 руб. 77 коп. за период с 15.04.2011 по 13.12.2012 (568 дней просрочки), исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что действие договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009 закончилось 31.10.2010 года, является безосновательным и несоответствующим положениям раздела 8 спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения какой-либо из сторон о расторжении договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009 в соответствии с требованиями пункта 8.2 данного договора, а также с соблюдением вышеуказанных норм законодательства.

Что касается ссылки ОАО "Сыродел" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то она основана на неверном толковании пункта 6.3. договора контрактации молока N 33 от 23.04.2009, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод относительно того, что арбитражный суд области вышел за пределы рассматриваемых требований в части периода взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (том 2, листы дела 40-41) уточнение истцом требований относительно периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению по заявлению истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Сыродел".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-13090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая