Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8972/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пчелкина М.В. по доверенности N 7 от 30.04.2013;

от ответчика - представитель Литвинов А.А. по доверенности N 160 от 24.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-957/2013

по иску ООО "Техпромпроект"

к ответчику - администрации Чертковского района Ростовской области

об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Чертковского района Ростовской области об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту N 2012.55625 от 08.06.2012.

В свою очередь, администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в суд с встречным иском о расторжении муниципального контракта N 2012.55625 от 08.06.2012 и взыскании с ООО "Техпромпроект" пени в размере 1155114 рублей.

Решением от 07.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Муниципальный контракт N 2012.55625 от 08.06.2012 расторгнут. С ООО "Техпромпроект" в пользу администрации Чертковского района Ростовской области взыскано 52823 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что из муниципального контракта от 08.06.2012, задания на проектирование, информационной карты аукциона следует, что затраты по проведению государственной экспертизы включены в цену контракта. Расходы по проведению государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы несет ООО "Техпромпроект", в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. Поскольку проектировщиком допущено существенное нарушение условий контракта - нарушение срока составления проектной документации, спорный муниципальный контракт расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техпромпроект" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку работы заказчиком не оплачивались. Администрацией по требованию о расторжении муниципального контракта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия N 177 от 28.01.2013 содержит лишь указание на будущее намерение расторгнуть контракт. В ответ ООО "Техпромпроект" предложило оплатить государственную экспертизу и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта в адрес ООО "Техпромпроект" не направлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техпромпроект" жалобу поддержал.

Представитель администрации Чертковского района Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 между администрацией Чертковского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300050012000027 от 28.05.2012) заключен муниципальный контракт N 2012.55625 (т. 1 л.д. 7-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектную документацию по объекту: "Изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х.Чуевский до подъезда а/д "Магистраль "Дон" - с.Ольховчик (км 0+000 - км 1+100) в Чертковском районе Ростовской области".

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 886549 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком. После приемки и утверждения заказчиком проектной продукции подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приёмки выполненных работ, накладную и счёт на оплату (пункт 2.7 контракта).

В пункте 2.8 контракта установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта с момента заключения настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок до 20.09.2012 включительно (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

В силу статьи 6.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Сторонами к муниципальному контракту подписано задание на изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования (приложение N 1 - т. 1 л.д. 15-16.), в котором предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту и сметной документации, представление проектно-сметной документации на утверждение заказчику.

Между ООО "Техпромпроект" (заказчик) и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) 17.12.2012 заключен договор N 2025/2012 на проведение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: "Изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х.Чуевский до подъезда а/д "Магистраль "Дон" - с.Ольховчик (км 0+000 - км 1+100) в Чертковском районе Ростовской области" и проверку достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы составляет 238705 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 36412 руб. 70 коп.

Полагая, что расходы по оплате государственной экспертизы по муниципальному контракту N 2012.55625 от 08.06.2012 подлежат отнесению на администрацию Чертковского района Ростовской области, ООО "Техпромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по получению положительного заключения экспертизы, администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Техпромпроект" не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Администрацией Чертковского района Ростовской области заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 2012.55625 от 08.06.2012.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем просрочка выполнения работ признается существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок до 20.09.2012 включительно.

Поскольку проектная документация и положительное сводное заключение государственной экспертизы заказчику не переданы, спорный муниципальный контракт правомерно расторгнут судом первой инстанции в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией Чертковского района Ростовской области также заявлено требование о взыскании пени в размере 1155114 руб. 35 коп. за период с 21.09.2012 по 28.01.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в пункте 6.4 контракта в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

ООО "Техпромпроект" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 2 л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 52823 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку работы заказчиком не оплачивались.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения срока выполнения работ ООО "Техпромпроект" не отрицает.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного выше пункта контракта не следует обязанность заказчика по предварительной оплате работ.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты не является основанием для невозможности исполнения обязательства в срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что администрацией по требованию о расторжении муниципального контракта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 спорного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 10 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта.

Администрация Чертковского района Ростовской 28.01.2013 направила в адрес ООО "Техпромпроект" претензию N 177, в которой указала на необходимость уплаты пени, а в случае неисполнения указанного требования на последствие в виде расторжения спорного муниципального контракта (т. 2 л.д. 7).

Письмом от 11.02.2013 N 87/13 (т. 2 л.д. 4-6) ООО "Техпромпроект" сообщило о том, что не возражает против расторжения муниципального контракта N 2012.55625 от 08.06.2012 по соглашению сторон, при условии выплаты цены за работу в размере 886549 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.