Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18947/13

город Москва

11 июля 2013 г.

дело N А40-173818/12

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргсян Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013

по делу N А40-173818/12, принятого судьей В.В. Лапшиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат - 13" (105082, Москва, Центросоюзный пер., д. 21 А)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя: Божок В.А. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Камышов Д.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 признано незаконным и отменено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 27.12.2012 N 0603-705/2012 по делу о привлечении открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресам: Москва, Центросоюзный пер., д. 21 А, в ходе которой установлено, что по указанному адресу располагается ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13", специализирующееся на хранении быстропортящейся продукции при пониженных температурах (от + 4 до - 18 °С). На предприятии размещены: 5-этажный холодильный корпус, 3-этажный административный корпус, два компрессионных цеха, гараж, столярная мастерская, зарядная, котельная на природном газу, слесарная мастерская, а также складские и вспомогательные строения, образующие внутренний двор. Территория предприятия заасфальтирована и имеет 14 площадок сбора и хранения отходов. В организации отсутствует профессиональная подготовка лиц, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, подтвержденные свидетельствами (сертификатами), отсутствует порядок учета в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствуют паспорта опасных отходов на I-IV класса опасности, не представлены в установленный срок статистические сведения по форме 2-ТП (отходы), что является нарушением требований ст. ст. 14, 15 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

23.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ - 13".

Постановлением от 27.12.2012 N 0603-705/2012 ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ -13" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 названного Кодекса, и установлено, что проверка проводилась посредством осмотра производственной территории ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ-13", протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра территории не присутствовали, имеет место нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований ст. ст. 14, 15, 19, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", требований приказа Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721, требований приказа Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 N 17, требований приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2001 N 785, требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств допущенных обществом нарушений, поскольку при осмотре принадлежащих заявителю территории не был составлен протокол осмотра с участием понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а акт проверки не может подменять протокол осмотра.

По мнению суда, протокол осмотра является обязательным и единственным доказательством, оформления и фиксации нарушений, выявленных в ходе осмотра помещений и территории, принадлежащих заявителю, с точки зрения соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет использования доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи, с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из объяснений сотрудника общества Шикаренко М.Г. от 23.11.2012 по фактам выявленных административных правонарушений, в ходе проведенной 01.11.2012 прокуратурой проверки следует признание факта совершения обществом правонарушения (том 1 л.д. 81-82).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом ст. 26.2 Кодекса протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку по настоящему делу оспаривается постановление от 27.12.2012 N 0603-705/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8.2 Кодекса (том 1 л.д. 11-17).

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 названного Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений ст. ст. 1, 19, 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества с превышением лимитов подтвержден материалами дела.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы относительно не уведомления законного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в адрес общества направлены письма относительно рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (письмо от 16.11.2012 N 7-01-2012 том 1 л.д. 69), впоследствии 23.11.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства, при этом требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, прокуратурой не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснены (том 1 л.д. 66-67), вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для возбуждения административного дела при наличии оснований для этого.

27.12.2012 в присутствии законного представителя, действовавшего на основании доверенности от 20.12.2012, уполномоченным лицом Департамента рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление (том л.д. 11-17).

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-173818/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 27.12.2012 N 0603-705/2012 по делу о привлечении открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ-13" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова