Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19454/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-154746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В. Каменецкого Д.В,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-154746/2012 судьи Кофановой И.Н.

по заявлению ОАО КБ "Москомерцбанк" (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, эт.21-22)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании незаконным отказа в регистрации договора ипотеки.

при участии:

от заявителя: Айрапетова Н.В. по дов. от 15.03.2013 г.;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.17, кв. 153 - далее спорная квартира - незаконным и обязании осуществить регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку регистрация осуществлялась на основании судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указал на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 г. Банком в Управление Росреестра по Москве сданы документы для регистрации ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тверская, 17, кв. 153.

Основанием для обращения в Управление послужило решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009 г., вступившее в законную силу 02.03.2010 г.

03.10.23012г. Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, улица Тверская, дом 17, квартира 153.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), т.е. за непредставление документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки в силу закона, в частности, отсутствие заявления правообладателя на регистрацию права собственности лица, чьи права обременяются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

В силу абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (п.1 ст.16) и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п.1 ст.17 Закона о регистрации прав приведен перечень оснований для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности к ним относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ являются судебные акты.

Из материалов дела видно, что 15.08.2006 г. между Бобровской Анной Сергеевной (ныне Суровцевой А.С.) - далее Заемщик - и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - далее Кредитор - заключен кредитный договор N 99-01387-КД-2006. Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 750 170 долларов США сроком на 182 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Тверская 17, квартира 153.

15.08.2006 г. между Бобровской А.С. (Суровцевой) и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой на средства ипотечного кредита.

21.08.2006 г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись об ипотеке (N 77-77-18/029/2006-566).

23.09.2008 г. (вх. N 77-77-20/071/2008-173) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н., на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.07.2008 г. и Протокола о результатах торгов от 30.06.2008 г.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2009 г. признаны недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного объекта недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключенный 03.07.2008 между СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Центр реализации имущества должников" и Демченко А.Н.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом принято решение:

о погашении записи N 77-77-20/071/2008-173 от 23.09.2008 о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н.,

о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. N 77-77-18/029/2006-566 от 21.08.2006 г., и записи о государственной регистрации ипотеки N 77-77-18/029/2006-566 от 21.08.2006 г.

В соответствии с п.53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются.

Заявление о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С, являющейся в соответствии с представленными судебными актами правообладателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества в Управление не подавалось. Таким образом, в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности Суровцевой А.С. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности Суровцевой А.С, делает невозможным внесение в ЕГРП записи об обременении права собственности залогодателя в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии п.6 ст.20 Закона о регистрации, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Обязанность по представлению документов на регистрацию права собственности за Суровцевой А.С. не возложена и не может быть возложена на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), поскольку в силу п.1 ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав, в том числе и права собственности, производится правообладателем или иным уполномоченным лицом, при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) ни правообладателем квартиры, ни иным уполномоченным Суровцевой А.С. лицом не являлся и не является.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п.1 ст.20 данного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав Банка как залогодержателя, иное означает невозможность защиты прав, поскольку собственник имущества уклоняется от регистрации права собственности на предмет ипотеки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-154746/12-127-1486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов