Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-4867/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-38551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Константинова О.П., представитель по доверенности от 12.11.2012,

от ООО "Лесторг" (ИНН: 3321026422, ОГРН: 1083316000635): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-38551/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") о взыскании 606 292,15 руб. в счет возмещения расходов за причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-38551/12 исковые требования ОАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения (л.д.98-100).

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лесторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3-ЛТ, в рамках которого ответчик выполнил комплекс работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-35-220 кВ на 2011 год (дополнительная), связанная с расширением просеки, проходящей по Павло-Посадскому району, г. Электрогорску, Киржачскому району (9 титулов) для нужд Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК", а именно выполнил комплекс строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного условиями договора) на площади 47,69 Га. (л.д.10-18).

Согласно п.4.9 договора подрядчик в счет средств, предусмотренных договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что персонал ответчика должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил.

В соответствии с п.4.12 договора, до начала производства работ по договору ответчик обязан предоставить истцу документацию по охране труда на персонал, привлекаемый к работам, пройти соответствующие инструктажи по охране труда в соответствии с Регламентом допуска подрядных организаций для работ на линиях электропередачи, подстанциях, и проведения общестроительных и ремонтных работ на объектах истца, и допуска командированного персонала для работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках истца.

Пунктом 4.25 договора предусмотрено, что ответчик обязан согласовывать работы, связанные с рубкой деревьев, при наличии риска падения деревьев на ЛЭП для их предварительного отключения.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что до начала производства работ стороны сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих истца и ответчика на объекте с указанием их полномочий.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "МОЭСК" указал, что в результате виновных действий ответчика 20.12.2011 при производстве ответчиком работ по расширению просек трассы ВЛ 110 кВ "Городок-ГРЭС3N произошло падение дерева в пролете опор 38-30 на три фазы воздушной линии, что привело к повреждению провода марки М-95 в пролетах опор 36-44 общей протяженностью 4 000 м и 48 штук изоляторов.

В обоснование исковых требований ОАО "МОЭСК" ссылается на объяснительную записку от 20.12.2011, согласно которой падение дерева произошло по вине персонала ответчика, который при раскряжке леса зацепил стоящее рядом дерево, в результате чего оно упало на ВЛ-110 (л.д.39), что, в свою очередь, в нарушение положений п.п. 4.9, 4.11, 4.12, 4.25, 6.1.2 договора, стало следствием низкой организации работ ответчиком, отсутствия согласованных технологических карт проведения работ на просеках ВЛ, несоблюдения требований гл. 13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2011 РД 153-34.0-03.150-00.

В обоснование суммы ущерба ОАО "МОЭСК" ссылается на локальную смету от 25.12.2011 (л.д.40-41) и акт на капитальный ремонт ВЛ 110 кВ Городок-ГРЭС 3 за декабрь 2011 года (л.д.79-80), в соответствии с которыми ущерб, причиненный истцу в результате технологического нарушения, составил 606 292,15 руб.

Истец направил ответчику претензию N 23-4/1225 от 31.01.2012 с требованием выплатить указанную сумму ущерба, что, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции ОАО "МОЭСК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что именно и только действия (бездействия) работника ООО "Лесторг" привели к падению дерева в пролете опор 38-30 на три фазы воздушной линии, что привело к повреждению провода марки М-95 в пролетах опор 36-44 общей протяженностью 4 000 м и 48 штук изоляторов, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Более того, из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 19.12.2011 (л.д.52-55) усматривается, что работы на участке ВЛ 110 кВ Городок-ГРЭС 3, на котором 20.12.2011 г. произошло падение дерева и обрыв линий электропередачи, были выполнены ответчиком и сданы истцу 19.12.2011.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела объяснительную записку мастера леса Прыскина С.Н. также является несостоятельной, поскольку данный документ не устанавливает обстоятельств наличия вины конкретного работника организации ответчика в произошедшем.

Объяснение мастера леса Прыскина С.Н. дано должностному лицу истца, вместе с тем истец не ссылается на полномочия Прыскина С.Н. давать подобные объяснения от имени ответчика.

Необоснованной является и ссылка заявителя на акт расследования, составленный 20.12.2011 комиссией ВЭС, поскольку указанный акт был составлен в отсутствие представителя ООО "Лесторг" (в акте отсутствует подпись коммерческого директора ООО "Лесторг" М.В.Рябова), равно как суду и не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом извещал ответчика о проведении указанного расследования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-38551/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова