Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-2939/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А67-6354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Мизанбеков Д. А. по доверенности от 21.05.2012 года (сроком по 21.05.2013 года), Мишунова А. В. по доверенности от 12.09.2011 года (сроком по 12.09.2012 года)

от заинтересованного лица: Митюшкина С. Ю. по доверенности N 1629/06 от 29.03.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 марта 2012 года по делу N А67-6354/2011 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уют ТДСК", г. Томск (ИНН 7017004711)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, г. Томск

об отмене постановления N В-226/3 от 28.01.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и N В-226/2 от 28.10.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уют ТДСК" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N В-226/3 от 28.01.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и N В-226/2 от 28.10.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания совершения заявителем вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением N В-226/2 от 7.10.2011 года Управление Росприроднадзора по Томской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Уют ТДСК" по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

21 октября 2011 года Управлением составлен протокол N 226/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

28 октября 2011 года по результатам рассмотрения протокола N 226/3 об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 226/3 о привлечении ЗАО "Уют ТДСК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

21 октября 2011 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 226/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

28 октября 2011 года по результатам рассмотрения протокола N 226/2 об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление N 226/2 о привлечении ЗАО "УЮТ ТДСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанные выше постановления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией муниципального образования "Калтайское сельское поселение" ОАО "Томская домостроительная компания" 04.08.2009 года выдано Разрешение на строительство наружных сетей канализации, локальных очистных сооружений и технологического здания (компрессорной) объекта "База отдыха ОАО ТДСК в поселке Калтай" N RU 70514307-32/09.

01.06.2010 года ОАО "Томская домостроительная компания" заключило с "ЗАО "Уют ТДСК" дополнительное Соглашение N 26 к договору аренды от 01.05.2005 года N 488/А, в соответствии пунктом 1 которого дополнительно к арендуемому имуществу, указанному в пункте 1.1 Договора аренды N 488/А от 01.05.2005 года обязалось передать в аренду "ЗАО "Уют ТДСК", в том числе, следующие сооружения инженерной инфраструктуры: наружные сети канализации (общей протяженностью 267,4 п. м.); локальные очистные сооружения (площадь застройки 460,0 м кв.); технологическое здание локальных очистных сооружений (компрессорная, общая площадь 10,0 кв. м).

ЗАО "Уют ТДСК" обязано использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению и содержать его в надлежащее состоянии, в том числе, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами (пункт 3.2.1 Договора от 01.05.2005 года N 488/А).

В рамках административного расследования с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Томской области в присутствии представителя Общества и двух понятых 12.10.2011 года и 17.10.2011 года Управлением проведен отбор сточных вод, поверхностной природной воды и почвы и назначены экспертизы по отобранным пробам (Определения о назначении экспертизы от 12.10.2011 года N В-226/2 и 17.10.2011 года N В-226/2).

Согласно экспертным заключениям ЦЛАТИ по Томской области от 18.10.2011 года N 1 и от 24.10.2011 года N 1 канализационные стоки, отобранные 12.10.2011 года и 17.10.2011 года до входа в очистные сооружения и после выхода из очистных сооружений и у выпуска канализационного коллектора, характеризуются как токсичные.

Таким образом, по результатам экспертизы, проведенной ЦЛАТИ по Томской области по пробам, отобранным 12.10.2011 года и 17.10.2011 года, Управлением установлено, что из канализационного коллектора после биологической очистки сооружений на рельеф местности поступают токсичные стоки, место разлива находится на водосборе, в непосредственной близости, на расстоянии менее 15 метров до границы водного объекта протоки Панькова реки Томь.

В связи с этим, ЗАО "Уют ТДСК" эксплуатируя канализационные сети и локальные очистные сооружения, расположенные по адресу: Томский район, поселок Калтай, участок N 2, в период с 26.09.2011 по 21.10.2011 допустило нарушение экологических требований, при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно осуществляя сброс с локальных очистных сооружений токсичных канализационных стоков (хозяйственно-бытовых) на рельеф местности, левый берег протоки Панькова, реки Томь, создало угрозу загрязнения поверхностного водного объекта токсичными канализационными стоками.

Решением Советского района суда города Томска от 09.11.2010 года (дело N 2-3299/10) удовлетворены исковые требования Томской межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Уют ТДСК" о признании незаконными действия по сбросу токсичных канализационных стоков на рельеф местности по адресу: Томская область, Томский район, окраина села Калтай, участок N 2, а также устранить допущенные нарушения путем прекращения сброса токсичных канализационных сточных вод на рельеф местности по указанному адресу.

Из решения суда по делу N 2-3299/10 следует, что ЗАО "Уют ТДСК" начало принимать меры по добровольному устранению допущенных нарушений, о чем свидетельствует договор подряда N 14 от 02.11.2010 года и договор N 3-П на выполнение проектных работ от 01.11.2011 года.

Кроме того, суд, принимая решение, посчитал возможным установить срок для исполнения решения до 01.05.2011 года. При этом судом было учтено, что исполнение решения будет приходиться на зимний период: модернизация очистных сооружений, которую ЗАО "Уют ТДСК" намерен произвести для исполнения решения, представляет собой сложный технический процесс, что подтверждается договором подряда от 02.11.2010 года N 14.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащей квалификации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области деяний ЗАО "Уют ТДСК" по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Между тем, признавая незаконными оспариваемые постановления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что арбитражный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено арбитражным судом, Общество, не отрицая нарушение требований статьей 34, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", признавая фактические обстоятельства, связанные со сбросом с локальных очистных сооружений токсичных канализационных стоков (хозяйственно-бытовых) на рельеф местности, левый берег протоки Панькова, реки Томь., создание угрозы загрязнения поверхностного водного объекта токсичными канализационными стоками, указало следующие обстоятельства, правомерно принятые во внимание судом первой инстанции.

Данные биологические очистные сооружения, расположенные в с.Калтай, принадлежащие ОАО "ТДСК" и находящиеся в рассматриваемый период в эксплуатации в ЗАО "УЮТ ТДСК" были построены в целях предотвращения сброса хоз-бытовых сточных вод от детского реабилитационного центра "Надежда" и базы отдыха "Томь", которые до этого сбрасывали хоз-бытовые сточные воды непосредственно в окружающую среду. В процессе проведения пуско-наладочных работ весной 2011 года была выявлена невозможность стабильной очистки стоков в соответствии с требованиями законодательства в связи с тем, что периодически от данных абонентов в очистные сооружения сбрасываются промывные воды от промывки котельных и бассейнов. Данные периодические сбросы являются токсичными и не дают возможности вырастить нормальный биоценоз активного ила в существующих биологических очистных и провести полноценную очистку сточных вод до нормативных требований. В связи с этими обстоятельствами собственником данных очистных сооружений были незамедлительно приняты следующие меры: заключен договор на реконструкцию данных очистных сооружений, целью которых является достижение с помощью внедрения современных технологических приемов возможности стабильной очистки с учетом всех выявленных негативных воздействий на биоценоз активного ила. Данные работы были профинансированы в соответствии с графиком платежей. Реконструкция была начата в июне 2011 года и закончена в ноябре 2011 года. В настоящее время все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и после окончания холодного периода года (весной 2012 г) начнутся пуско-наладочные работы (поскольку запуск биологических очистных сооружений рекомендуется проводить в теплое время года). В период проведения реконструкции очистных сооружений, направленных на внедрение наилучших технологий, необходимо было принять решение о том, что делать со стоками от существующих абонентов на период проведения строительных работ, когда существующие очистных должны были быть демонтированы.

В случае полного отключения биологических очистных на время проведения реконструкции хоз-бытовые стоки от детского реабилитационного центра "Надежда" и базы отдыха "Томь" полностью сбрасывались бы в окружающую среду по старой схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ОГАУ ЦДСО "Томь" и РЦ "Надежда".

Так, согласно письму областного государственного автономного учреждения Центр делового сотрудничества и отдыха "Томь" от 22.02.2012 года N 43 ОГАУ ЦДСО "Томь" канализационные сети ОГАУ ЦЦСО "Томь" и РЦ "Надежда", технологически присоединены к канализационной сети ОАО "ТДСК" согласно договора N 80-09/у от 30 ноября 2009 года, произведена оплата за технологическое присоединение к указанным сетям в полном объеме. В период строительства очистных сооружений, существующий выгреб нашего учреждения находился на месте застройки и был демонтирован. В настоящий момент учреждение не имеет технической возможности осуществлять временное водоотведение своих канализационных стоков при отключении от очистных сооружений, принадлежащих ОАО "ТДСК", в связи с отсутствием выгребов и альтернативных локальных очистных сооружений.

Согласно письму областного государственного казенного стационарного учреждения "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями у РЦ "Надежда" нет технической возможности осуществлять временное водоотведение в случае отключения от очистных сооружений, принадлежащих ОАО "ТДСК". В случае перерыва в приеме хоз-бытовых сточных вод РЦ "Надежда" в данные очистные, неочищенные сточные воды будут попадать на рельеф прилегающей местности, что в свою очередь может создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию на данной территории, где проходят реабилитацию дети и подростки с ограниченными возможностями.

Именно в этом случае возникла бы опасность, ради устранения которой было принято решение о сохранении на период проведения реконструкции двух (из семи существующих) блоков очистных сооружений, рассчитанных на 30 куб.м. стоков в сутки. Эти два работающих блока очистных не смогли бы полностью очистить стоки до необходимых требований, тем более в условиях попадания в них периодически токсичных промывных вод. Но в данном случае они все равно проводили хоть какую-то очистку и в окружающую среду не попадали хозбытовые стоки в чистом виде. То, что очистка все таки проводилась, видно из протокола анализа, на который ссылается Росприроднадзор (эффективность очистки по ионам аммония -42%, по АПАВ - 64 %, по взвешенным- 40%, по нефтепродуктам - 73%, по нитрат-ионам - 93%, по хлорид ионам - 88 % и т.д).

Таким образом, действия ЗАО "Уют ТДСК" в период реконструкции очистных сооружений с июня 2011 по завершению реконструкции были направлены на предотвращение опасности загрязнения окружающей среды хоз-бытовыми сточными водами в чистом виде от существующих абонентов. Нанесенный ущерб в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод гораздо меньший, чем сброс вообще никак неочищенных сточных хоз-бытовых сточных вод, что видно из протокола анализов стоков до и после очистных сооружений.

Таким образом, следуя материалам дела, заявитель признает, что опасностью в данном случае является сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в окружающую среду, что запрещено частью 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку хоз-бытовые стоки являются отходом производства и потребления и имеют код 9510000000000 в соответствии с приказом МПР РФ от 02.12.2012 года N 178 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". Следовательно, существует опасность, угрожающая охраняемым законом интересам общества и государства.

Однако, причиненный вред является менее значительным, так как в окружающую среду сбрасывался частично очищенный сток, с эффективностью очистки от 40 до 90% по результатам протокола анализа стока до и после очистных, представленного Управлением Росприроднадзора. Опасность попадания хоз-бытовых сточных вод в чистом виде в окружающую среду не могла быть устранена иными средствами, поскольку сброс в выгреба с таких объектов как детский реабилитационный центр круглогодичного действия "Надежда" и база отдыха "Томь" запрещен действующими нормативными документами, а именно п.1.5 и 1.6 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". В свою очередь, остановка деятельности таких объектов полностью (особенно детского реабилитационного центра "Надежда") привело бы к значительно большей угрозе защищаемых законом интересов Общества и государства, в частности права детей инвалидов на реабилитацию (отдых и лечение) в специализированных условиях природно-климатических факторов центра "Надежда".

Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на недостаточность осуществляемых заявителем действий по устранению последствий совершенного им правонарушения для признания их крайней необходимостью носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

По мнению апелляционной инстанции, до введение в действие установки глубокой биологической очистки "ЮБАС" технологии "Классик" ООО ПК "Руд-Медиум" и проведения уполномоченным лицом анализа результатов ее деятельности, нельзя утверждать о том, что данная установка не предназначена для очистки сточных вод от промывки котельных и бассейнов. Представленный апеллянтом суду апелляционный интенции технический паспорт и инструкция по эксплуатации не опровергает данный вывод, так как является только частью проектной документации по реконструкции очистных сооружений. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65 АПК РОФ не представлено.

В свою очередь, эксплуатация Обществом объекта капитального строительства наружных сетей канализации, локальных очистных сооружений и технического здания (компрессорной) объекта "База отдыха ОАО "ТДСК в поселке Калтай" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не охватывается составами вменяемых заявителю административных правонарушений.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что эксплуатируемые ЗАО "Уют ТДСК" очистные сооружения, являются единственными для очистки стоков, поступающих от хозяйствующих субъектов и их полная остановка привела бы к значительно большей угрозе защищаемых законом интересов общества и государства, в том числе, может создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию на данной территории, где проходят реабилитацию дети и подростки с ограниченными возможностями, заявителем осуществляются действия, необходимые для нормального функционирования очистных сооружений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия административным правонарушением не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2012 года по делу N А67-6354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.