Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-4853/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-26818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Реалинвест" (ИНН: 5005044530, ОГРН: 1065005018649): Самойлова И.В., представитель по доверенности от 08.07.2013,

от ООО "Гипрозем" (ИНН: 5005047481, ОГРН: 1085005000310): директор Занозин Ю.Н., уполномоченный на основании приказа N 1 от 14.02.2008, Занозин Д.Ю., представитель по доверенности N 22 от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-26818/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалинвест" (далее - ООО "Реалинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб., оплаченных в виде аванса по договору N 33 от 13.05.2008 за проведение землеустроительных работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Гипрозем" к ООО "Реалинвест" о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. в счет невыплаченной суммы за выполненную работу по договору N 33 от 13.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 735 руб., а также возмещении расходов по госпошлине (т.2 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-26818/12 первоначальный встречный иск ООО "Реалинвест" оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Гипрозем" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.29-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Реалинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Реалинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Гипрозем" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Гипрозем" (исполнитель) и ООО "Рекорп" (заказчик) был заключен договор N 33, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению землеустроительных работ, а именно: подготовить землеустроительное дело по оформлению проекта границ на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кирова, а также выполнить работы по установлению на местности границ земельного участка (т.1 л.д.8).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (без учета НДС). При этом в пункте 2.2 договора закреплена обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от полной стоимости работ, что составляет 175 000 руб. (без учета НДС) в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора фактом завершения и сдачи работ по договору стороны договорились считать сдачу исполнителем межевого плана земельного участка в отдел по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора: начало - в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, окончание в течение трех месяцев.

В соответствии с платежным поручением N 32 от 29.05.2008 исполнителю заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 175 000 руб. (т.1 л.д.20).

Как усматривается из представленных в материалы дела решения от 17.12.2010 и протокола от 17.12.2010 (т.1 л.д.10, 11-13) ООО "Рекорп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Реалинвест", ввиду чего 01.01.2011 к договору N 33 от 13.05.2008 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Рекорп" по указанному договору перешли к ООО "Реалинвест", ставшим стороной по договору (т.1 л.д.14).

Результат выполненных работ по договору N 33 от 13.05.2008 г. был принят заказчиком, данное обстоятельство ООО "Реалинвест" не оспаривает.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, при предъявлении результата выполненных ООО "Гипрозем" работ в отдел кадастрового учета, заказчику было отказано в осуществлении кадастрового учета, что было оформлено решениями ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" N МО-11/РКФ/1-257678 от 16. 08.2011 и N МО-11/РКФ/1-350552 от 24.10.2011 (т.1 л.д.102, 108-109).

Учитывая изложенное, полагая, что подрядчиком работы по договору N 33 от 13.05.2008 были выполнены ненадлежащим образом, ООО "Реалинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Гипрозем" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, указав, что результат работ по договору - межевой план, был передан ООО "Реалинвест", однако последним оплата оставшейся части - 50% стоимости выполненных работ в размере 175 000 руб. произведена не была.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Реалинвест" указывает на то, что решения ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" N МО-11/РКФ/1-257678 от 16. 08.2011 и NМО-11/РКФ/1-350552 от 24.10.2011, которыми было отказано в осуществлении кадастрового учета, являются доказательствами того, что работы по спорному договору подрядчиком были выполнены ненадлежащего качества, ввиду чего полагает необходимым во встречном иске отказать, а первоначальные исковые требования - удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ООО "Реалинвест" на отказ в осуществлении кадастрового учета, оформленный решениями ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" от 16.08.2011 и от 24.10.2011, как на подтверждение выполнения работ по договору ненадлежащего качества, не может быть принята судом, поскольку не представлено доказательств обоснованности указанных решений. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные решения были обжалованы заявителем в судебном порядке.

Каких-либо доказательств того, что землеустроительные работы по спорному договору были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, ООО "Реалинвест" суду не представил, о проведении соответствующей судебной экспертизы суду также не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Реалинвест", заявленных по первоначальному иску.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как было указано ранее, ООО "Реалинвест" платежным поручением N 32 от 29.05.2008 осуществило авансовый платеж в сумме 175 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору землеустроительных работ, ООО "Гипрозем", руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 735 руб.

Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции на соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и признан правильным, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Реалинвест" в пользу ООО "Гипрозем" сумму уплаченной последним по встречному иску госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-26818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова