Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-3094/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А70-10589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-10589/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (ОГРН 1077203004482, ИНН 7202158096) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ИНН 720602169729, ОГРНИП 304720622200012) о взыскании задолженности в размере 914 491 руб. 88 коп. по договору поставки от 03.03.2008 N 7,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Соколов Олег Дмитриевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" - представитель Стаудж Ю.Ю. по доверенности N 34-2013/06 от 10.06.2013 сроком действия 3 месяца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛКОЕР и К" (далее - ООО "ФИЛКОЕР и К") 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (далее - ИП Соколов О.Д.) о взыскании 914 491 руб. 88 коп., из которых: 895 104 руб. 26 коп. - основной долг, 19 387 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-10589/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Соколова О.Д. в пользу ООО "ФИЛКОЕР и К" взыскано 914 491 руб. 88 коп., в том числе: 895 104 руб. 26 коп. долга, 19 387 руб. 62 коп. процентов, а также 21 289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Соколов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. По утверждению ответчика, почтовых отправлений из Арбитражного суда Тюменской области и копии искового заявления он не получал, о вынесении решения узнал посредством информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Тюменской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИЛКОЕР и К" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Соколов О.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФИЛКОЕР и К" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, и считает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИЛКОЕР и К" (поставщик) и ИП Соколовым О.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2008 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, счетах-фактурах и в соответствующие сроки оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар определяется поставщиком на день отгрузки и указывается в товарно-транспортной накладной, прилагаемой к каждой партии товара.

В соответствии с договором поставки от 03.03.2008 N 7 истец (поставщик) по товарным накладным за период с 26.05.2012 по 20.07.2012 поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 895 104 руб. 26 коп.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика и заверены печатью общества (л.д.16-101).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по товарным накладным товар составила 895 104 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12) о необходимости погашения задолженности оставлена ИП Соколовым О.Д. без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 03.03.2008 N 7, товарные накладные, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 895 104 руб. 26 коп., руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ФИЛКОЕР и К" о взыскании задолженности в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 19 387 руб. 62 коп. за период с 26.06.2012 по 01.11.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "ФИЛКОЕР и К", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Соколова О.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Соколова О.Д. указал адрес: 626150, г.Тобольск, ул. Ремезова, д. 123.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2012 предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.12.2012 на 09 час. 30 мин., судебное разбирательство на 05.12.2012 на 09 час. 40 мин. (л.д.1-2).

Копия определения от 07.11.2012, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 126).

Телеграмма, направленная по данному адресу, не доставлена с указанием на выбытие адресата. По новому адресу: ул.Радищева, д.25, телеграмма вручена бухгалтеру Соколовой ( л.д. 128).

При этом от ИП Соколова О.Д. в Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2012 поступило ходатайство, в котором ответчик, подтвердив факт осведомленности о назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2012 на 09 час. 30 мин., возражал против рассмотрения дела в судебном заседании и просил признать причины неявки (нахождение на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами) уважительными, судебное разбирательство отложить (л.д.130).

Определением суда от 05.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2013 в 09 час. 00 мин. Копии указанного определения направлены судом первой инстанции по адресам: 626150, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 123; 626152, г. Тобольск, ул. Радищева, 25А.

Заказное письмо с копией определения, направленное по адресу: 626150, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 123, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 137).

Копия определения суда от 05.12.2012, направленная ответчику по адресу: 626152, г. Тобольск, ул. Радищева, 25А, получена 13.12.2012 представителем по доверенности, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 137).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ответчик не заявил, как не заявил и в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении.

Сведений о необходимости извещения по другому адресу ответчик ни истца, ни суд не уведомлял. Адрес: г.Тобольск, ул. Радищева, 25А, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, определение от 05.12.2012 вручено представителю ответчика, ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет, а не сделав этого, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Неполучение копии искового заявления ответчиком, на что он указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтверждается квитанцией N 42773 о направлении ценного письма (л.д.6).

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ИП Соколова О.Д. оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова