Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4654/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А82-5150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по делу N А82-5150/2013 по иску государственного унитарного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7609001074, ОГРН: 1027601066404)

к открытому акционерному обществу "Савинское" (ИНН: 7609001349, ОГРН: 1027601070507),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, агентство транспорта Ярославской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

государственное унитарное предприятие "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ГУП "Ростовское АТП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Савинское" (далее - ответчик, ОАО "Савинское") с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Предъявленные требования основаны на нормах статьей 131, 164, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Агентство транспорта Ярославской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению производственным корпусом, расположенным по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Савинское шоссе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления ГУП "Ростовское АТП" о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, неясно в отношении какого именно имущества следует принять обеспечительные меры, так как в просительной части иска указан производственный корпус, предметом договора купли-продажи является только часть производственного корпуса, а технический паспорт представлен на ремонтные мастерские.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец, как обладатель права хозяйственного ведения и собственник в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, реализовать свои права без государственной регистрации не могут. Поскольку переход права по договору не зарегистрирован, ответчик до вынесения решения суда по делу может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение третьим лицам, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного основного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и распоряжения ответчиком недвижимым имуществом, являющимся государственной собственностью Ярославской области и находящимся в хозяйственном ведении ГУП "Ростовское АТП". В 2008 году при изготовлении технического паспорта на рассматриваемое здание внесено исправление, и здание названо "Производственный корпус". Ремонтные мастерские и производственный корпус это одно и тоже здание. Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному иску и не нарушают интересы третьих лиц.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных ГУП "Ростовское АТП", суд исходил из того, что истец не аргументировал свое заявление, не привел безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднить исполнение судебного акта, кроме того, из представленных в материалы дела нельзя идентифицировать недвижимое имущество, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, или об осуществлении им таких действий, истцом не приведены. К ходатайству об обеспечении иска никаких документов в обоснование приведенных доводов не приложено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы, изложенные ГУП "Ростовское АТП" в ходатайстве, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве истца обстоятельства не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, объект, указанный в истребуемой обеспечительной мере, не соответствует объекту, указанному в иске и технической документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия "Ростовское автотранспортное предприятия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак