Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2331/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А68-11426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - государственного учреждения здравоохранения "Веневская центральная районная больница" (ИНН 7123003639, ОГРН 10271001589426) - Черникова А.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зегетфен" (ИНН 7106517465, ОГРН 1117154004692), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зегетфен" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-11426/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Веневская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Загетфен" (далее - общество) о взыскании 4 531 021 рубля, в том числе неустойки в размере 374 121 рубля, штрафа в размере 377 900 рублей, убытков в размере 3 779 000 рублей и расторжении контракта.

Решением суда от 21.03.2013 (т. 1, л. д. 176) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут контракт от 06.09.2012 N 2012.8, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 374 121 рубль и штраф в сумме 377 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что не пользовался денежными средствами истца, поскольку условиями контракта не предусмотрено авансирование выполняемых работ. Исходя из этого, полагает, что размер неустойки и штрафа 19,9 % от цены контракта не соответствует критерию справедливости.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.09.2012 N 2012.8 (т. 1, л. д. 10), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ФАПов по адресам:

- Тульская область, Веневский район, Дедиловские выселки, ул. Школьная, д. 26;

- Тульская область, Веневский район, д. Кукуй, ул. Центральная, д. 19;

- Тульская область, Веневский район, п. Октябрьский, ул. Первомайская, д. 1, кв. 1;

- Тульская область, Веневский район, с. Урусово, ул. Новотроицкая, д. 8а;

- Тульская область, Веневский район, с. Хрусловка, ул. Центральная, д. 53, кв. 2.

Стоимость работ по государственному контракту составила 3 779 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1. контракта согласованы сроки выполнения работ по контракту - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, чем нарушил условия контракта, учреждение обратилось к обществу с требованием о расторжении контракта и взысканию неустойки (т. 1, л. д. 15, 146).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2, 8.3 контракта).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта. Контракт подписан 06.09.2012, следовательно, работы должны были быть сданы не позднее 04.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последний не приступил к выполнению работ, тем самым обязательства по контракту не исполнены, что является существенным нарушением контракта.

Заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки основан на условии пунктов 8.2 и 8.3 контракта.

Учреждением рассчитана пеня за нарушение сроков выполнения работ с 05.12.2012 по 13.03.2013 (99 дней) в размере 374 121 рубля, а также штраф в размере 377 900 рублей.

Общая сумма заявленной неустойки составляет 752 021 рубля.

Суд области исходя из условий пунктов 8.2 и 8.3 контракта признал обоснованной начисленную неустойку в заявленном размере и взыскал ее с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательства ответчиком не исполнены, контракт с согласия ответчика расторгнут судом первой инстанции, результат на который рассчитывал истец при заключении контракта, не получен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик к выполнению работ не приступил, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-11426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова