Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6766/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А34-1075/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-1075/2013 (судья Логинова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Якимова Елена Михайловна (далее - истец, ИП Якимова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Меньщиков В.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 в размере 19 921,39 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 13 785,39 рублей, пени в размере 5236 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 215 рублей и получением справки из банка о состоянии расчетного счета в размере 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 736,39 рублей, в том числе: основной долг в размере 13 785,39 рублей, договорная неустойка (пени) в размере 5236 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРИП в размере 215 рублей, по оплате справки из банка о состоянии расчетного счета в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не был ознакомлен с содержанием предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

Также в апелляционной жалобе поясняет, что договор поставки им не подписан, истец к нему с предложением уплатить долг не обращалась.

Истцом представлен отзыв, в котором отклонены доводы ответчика со ссылкой на наличие в материалах дела копии договора, подписанного ИП Меньщиковым В.Н., а также неоднократное обращение к должнику с претензиями об оплате долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2011 (л.д. 17-18), согласно которому продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять товары и оплатить по цене, указываемой в товарной накладной и счете-фактуре продавца (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных продавца. Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах продавца и включает в себя налог на добавленную стоимость, а также все расходы продавца, связанные с подготовкой товара к передаче (сортировка, упаковка, маркировка), хранением товара на складе продавца и транспортировкой их покупателю (пункты 1.2, 2.1 договора).

Факт поставки продукции подтверждается товарными чекам N 9130067 от 23.12.2011, N 9133246 от 20.01.2012, N 9133239 от 20.01.2012, N 9133244 от 20.01.2012, N 9133242 от 20.01.2012 (л.д.20-24), которые позволяют определенно установить наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из представленных истцом товарных чеков, ответчику было поставлено продукции на сумму 15 889,74 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки на ответчика возложена обязанность по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат. Как указывает истец, ответчиком оплачен товар на сумму 2 104,35 рублей по чеку N 9130067 от 23.12.2011, задолженность составляет 13 785,39 рублей (л.д. 65,66).

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Права и обязанности у сторон возникают в результате заключенного договора.

Учитывая, что в договоре от 01.07.2011 условия о наименовании и количестве поставляемого товара согласовано путем отсылки к товарным документам, с учетом имеющихся товарных чеков апелляционный суд приходит к выводу, что количество и ассортимент товара сторонами договора согласованы, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора купли-продажи (поставки) его сторонами согласованы, что позволяет признать данный договор заключенным.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки им не подписан не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2011, подписанный обеими сторонам и скрепленный их печатями, в том числе, со стороны ИП Меньщикова В.Н. (л.д. 17-18).

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные чеки N 9130067 от 22.12.2011, N 9133246 от 20.01.2012, N 9133239 от 20.01.2012, N 9133244 от 20.01.2012, N 9133242 от 20.01.2012 (л.д.20-24), в которых в получении товара расписалась Яковенко Н.В., лицо, указанное ответчиком в приложении N 2 к договору поставки от 01.07.2011 в качестве уполномоченного на получение товара лица (л.д. 19).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных ИП Якимовой Е.М. документов, в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму 15 889,74 рублей. Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии на оплату задолженности по договору поставки от 01.07.2011, в том числе от 15.02.2012, от 22.03.2012, 21.05.2012, 23.07.2012, 10.09.2012, 27.11.2012 (л.д. 25-30), получение которых Меньщиковым В.Н. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении лично Меньщикову В.Н. (л.д. 31-25), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с предложением уплатить задолженность противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком получены претензии ИП Якимовой Е.М., у него была возможность провести сверку расчетов.

При этом согласно последней претензии от 27.11.2012 (л.д. 25) ответчику было предложено уплатить основной долг в сумме 13 785,39 рублей и пени в сумме 8079,90 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени, размер которой по состоянию на 14.02.2013 составил 4429,90 рублей, на 24.04.2013 - 5236 рублей (л.д. 11, 56).

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается, на их наличие ответчиком также не указывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Якимовой Е.М. задолженность по договору поставки и соответствующую неустойку.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется заказное письмо, возвращенное организацией связи в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку несмотря на двукратное почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу ответчика (л.д. 53).

Организацией почтовой связи обеспечено хранение заказного письма в течение установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока - не менее семи дней, что подтверждается отметками на конверте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП) 12.03.2013.

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования истцом соблюдены, копии искового заявления и уточнения с приложенными документами направлены в адрес ответчика ИП Якимовой Е.М.

Принимая во внимание соблюдение организацией почтовой связи требований к вручению, хранению копии судебного акта, а также то, что Меньщиков В.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления ИП Якимовой Е.М. к производству суда первой инстанции и имел возможность получить информацию о движении дела, а также представить свои возражения и доказательства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2013 по делу N А34-1075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова