Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2140/13

г.Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А54-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Структура" Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 по делу N А54-2656/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 заявление ООО "Структура" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в отношении ООО "Структура" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 ООО "Структура" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

В Арбитражный суд Рязанской области от арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны 15.11.2012 поступило ходатайство о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 555 536 рублей 47 копеек, из которых 335 805 рублей 68 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.08.2011 по 09.07.2012; 11 187 рублей 63 копеек - расходы на оплату информационных сообщений; 6 539 рублей 25 копеек - почтовые расходы; 150 000 рублей - расходы на оказание услуг по оценке; 51 742 рублей - расходы на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 заявленные требования арбитражного управляющего Гудковой О.Е. удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что указанные расходы документально подтверждены и реально понесены арбитражным управляющим, являются обоснованными и необходимыми.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Структура" Порхунов Д.Е. с вынесенным определением не согласен в части признания обоснованными расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 рублей и оплаты охранных услуг в сумме 51 742 рубля. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что проведение оценки имущества должника на стадии наблюдения не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому указанные затраты не были необходимы для обеспечения деятельности временного управляющего и процедуры банкротства в целом. Кроме того апеллянт указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате охранных услуг, а также перечня имущества, находящегося во владении должника, необходимого для охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна считает основания, изложенные в апелляционной жалобе не соответствующими действительности, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части признания обоснованными и взыскания расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 рублей и оплаты охранных услуг в сумме 51 742 рубля, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 в части признания обоснованными и взыскания остальных расходов арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны в сумме 353 794 рублей 47 копеек, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны 15.11.2012 поступило ходатайство о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая заключенный между временным управляющим и индивидуальным предпринимателем Русановым Сергеем Ивановичем договор от 02.04.2012 N 26-1/12 на оказание услуг по оценке, стоимость работ по которому составляет 150 000 рублей (пункт 3 договора), судом первой инстанции установлено, что привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Учитывая бухгалтерский баланс предприятия, состав и объем имущества должника, суд посчитал привлечение специалиста к выполнению услуг, предусмотренных заключенным договором обоснованным, цены приемлемыми.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012 N 5, от 28.06.2012 N 6 на общую сумму 150 000 рублей, подтверждающие оплату по договору от 02.04.2012 N 26-1/12 на оказание услуг по оценке имущества.

Исходя из этого, суд области по праву посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гудковой О.Е. о возмещении ей оплаты услуг оценщика - индивидуального предпринимателя - Русанова Сергея Ивановича, проводимого оценку имущества должника.

При этом, утверждение заявителя жалобы о том, что проведение оценки имущества должника на стадии наблюдения не предусмотрено Законом о банкротстве и поэтому указанные затраты не были необходимы для обеспечения деятельности временного управляющего и процедуры банкротства в целом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как видно из решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012, в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства суд в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Структура" на временного управляющего Гудкову О.Е.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Гудковой О.Е. следует, что оценка имущества должника проводилась с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества должника и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, подготовленного на основании договора N 26-1/12 от 02.04.2012, являлся предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника и только по ходатайству вновь назначенного конкурсного управляющего Порхунова Д.Е. об отказе от указанного заявления производство по нему было прекращено судом. Как видно, расходы по оплате услуг оценщика были произведены в период конкурсного производства. Каких-либо опровергающих эти обстоятельства доводов и доказательств заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (исполнитель) и ООО "Структура" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 1. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества должника. В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что сумма оплаты за охранные услуги и порядок расчетов определяется соглашением о договорной цене и порядке расчетов.

В соглашении о договорной цене и порядке расчетов установлена сумма оплаты по договору от 20.06.2012 N 1, которая составляет 120 000 рублей. Плата за охранные услуги подлежит уплате путем перечисления аванса в сумме 60 000 рублей не позднее 1 числа текущего месяца, на основании счета фактуры и акта принятия охранных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Факт исполнения договора от 20.06.2012 N 1 подтверждается актами от 30.06.2012 N 0181, от 30.06.2012 N 0180; счетами - фактур от 30.06.2012 N0181, от 30.06.2012 N 0180 и документально не опровергнут конкурсным управляющим Порхуновым Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны имелась потребность в охранных услугах, поскольку общая площадь недвижимого имущества должника составляет 7 822,81 кв. м. На дату заключения договора N 1 от 20.06.2012 не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 3 647 146 рублей 73 копеек, рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке - 34 235 140 рублей), при невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" по договору на оказание охранных услуг N 1.

Следовательно, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Доводы жалобы о непредставлении арбитражным управляющим перечня имущества, подлежащего охране, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией приложения N 1 к договору от 20.06.2012 N 1, из которой видно, что объектами охраны являлись: проходная, будка, гараж, здание котельной и мастерской, здание производственного цеха, оборудование, машины, артезианская скважина, здание водоохладительное, земельный участок.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 по делу N А54-2656/2011 в части признания обоснованными и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Гудковой Оксаны Евгеньевны расходов на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 рублей и оплаты охранных услуг в сумме 51 742 рубля оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина