Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 16629/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о даче согласия федеральному унитарному предприятию на реализацию недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого распоряжения недействительным, указав, что заявитель не воспользовался имеющейся у него возможностью для своевременной реализации своего права на заключение долгосрочного договора в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 16629/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" от 25.12.2006 N 1306 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 по делу N А40-77273/05-130-635 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж" к Росимуществу о признании недействительным распоряжения Росимущества от 09.11.2005 N 2484-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ЭКСПР" Минимущества России на реализацию недвижимого имущества".

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России, ОАО "Промэлектромонтаж", ЗАО "ПЭМ-Инвест".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Энергоспецмонтаж" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемым распоряжением Росимущество дало согласие ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России на реализацию на аукционе недвижимого имущества по адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, закрепленного за названным предприятием на праве хозяйственного ведения. Между ОАО "Энергоспецмонтаж" и ФГУЭП "ЭКСПР" был заключен договор от 30.09.2003 N 01-30/811 аренды спорных помещений сроком до 01.08.2004.

Судебными инстанциями отклонены доводы ОАО "Энергоспецмонтаж" об отсутствии возможности своевременной реализации своего права на заключение долгосрочного договора (не менее 15 лет) в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации по независящим от него причинам, поскольку общество согласилось с условиями подписанного им краткосрочного договора аренды от 30.09.2003 N 01-30/811, и изъявило согласие на заключение дополнительного соглашения к этому договору о продлении срока аренды не на пятнадцать лет, а до 01.08.2007. Кроме того, судами установлено, что заявитель не обращался за судебной защитой своего права на долгосрочный договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обжалуемого распоряжения недействительным.

Вывод суда о прекращении прав истца, приобретенных на основании ранее действующего законодательства о приватизации, фактически является вышеизложенным выводом суда первой и апелляционной инстанции о неиспользовании заявителем возможности заключения долгосрочного договора аренды.

Таким образом, указанный довод заявителя направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, поскольку доводу заявителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40-77273/05-130-635 Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 по делу N А40-77273/05-130-635 Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова