|
17 июля 2013 г.
|
Дело N А40-884/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года
по делу N А40-884/13, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ООО "ЭНЕРГАЗ"
к ОАО "Группа Е4"
о взыскании задолженности по договору N 643-1104-106 от 01.07.2011 в размере 1 933 337,55 евро, неустойки в размере 570 498,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536,02 евро
от истца: Сурова А.В. - дов. от 14.06.2013, Смолякова Н.В. - дов. от 10.01.2013, Шернев О.В. - дов. от 13.03.2013
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭНЕРГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору N 643-1004-106 от 01.07.2011 в размере 1 933 337,55 евро, неустойки в размере 570 498,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536,02 евро, судебных расходов в размере 103 840 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" задолженность в размере 1 933 337 евро 55 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536 евро 02 цента, судебные расходы в размере 103 840 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.
ОАО "Группа Е4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что продавцом (истцом) не были выполнены встречные требования по поставке в срок оборудования надлежащего качества, а также обязательства по передаче документов в объеме, предусмотренном договором.
Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и госпошлины.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 643-1004-106, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства: осуществить поставку до места назначения 4 компрессорных установок топливного газа тип EGSI-S-150/1400 WA производства Enerproject SA. (далее - Оборудование) в комплекте с Технической и эксплуатационной документацией а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), включая обучение специалистов эксплуатирующей организации правилам работы на Оборудовании, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке, определенном данным Договором.
"Место назначения" - г. Астрахань, площадка ТЭЦ Центральная, поставка на условии ВВЗ, согласно Инкотермс-2000.
В соответствии с п. 1.4 договора товар приобретается во исполнение обязательства покупателя перед ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (заказчик) по договору от 01.11.2010 N ЛЭИ-527/10.
В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 2.1. стоимость договора - 4 971 698, 61 Евро. Платежи по договору осуществляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в п. 18 договора, безналичным переводом в рублях по курсу ЦБ на день оплаты с указанием сумм уплачиваемого НДС. Стоимость договора, помимо стоимости Оборудования, также включает в себя стоимость Работ, указанных в Приложении N 1 и п. 15.4. Договора, которая составляет сумму 37 981,30 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 5 793,76 Евро.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора продавец принимает на себя обязательство поставить все Оборудование в срок до 17.03.2012. Датой поставки считается дата доставки продавцом Оборудования в объеме поставки и в соответствии с техническим описанием согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору до места назначения. Дата поставки подтверждается отметкой покупателя (грузополучателя) в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 10056-20 от 20.03.2012, Актом о приемке-передаче оборудования N 250-120323-FD/01 от 23.03.2012.
Согласно п. 15.7. договора покупатель должен уведомить продавца о необходимости начала проведения Работ не позднее, чем за 4 недели до предполагаемой даты начала Работ.
Данное условие договора покупателем исполнено не было. Тем самым Покупатель отказался от проведения Работ, о чем указал в письме от 08.10.2012 за N АМ/3415, в котором подтвердил отсутствие необходимости выполнения шеф-монтажных работ.
В связи с чем, стоимость договора снизилась до стоимости Оборудования и составила 4 933 717,31 Евро.
Разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:
Платеж N 1 - 10% от стоимости Договора в сумме 497 169,86 Евро, включая НДС 18% 75 839,47 Евро - в качестве авансового платежа, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора, т.е. - 15.07.2011.
Платеж N 2 - 30% от стоимости Договора в сумме 1 491 509,58 Евро, включая НДС 18% 227 518,41 Евро, должен быть оплачен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты платежа N 1 при условии получения от Продавца счета на Платеж N 2, чертежей и схем.
Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 10.08.2011, следовательно, оплата должна была быть произведена - 12.10.2011.
Платеж N 3 - 40% от стоимости Договора в сумме 1 988 679,44 Евро, включая НДС 18% 303 357,88 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета, протокола проведения заводских испытаний и письменного подтверждения о готовности Оборудования к отгрузке.
Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 02.03.2012, следовательно, оплата должна была быть произведена - 16.03.2012.
Платеж N 4 - 10% от стоимости Договора в сумме 497 169,86 Евро, включая НДС 18% 75 836,47 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки Оборудования при условии получения от Продавца счета на Платеж N 4, счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, предусмотренных п. 3.1.4. Договора.
Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 03.04.2012, следовательно, оплата должна была быть произведена - 17.04.2012.
Платеж N 5 - 5% от стоимости Договора в сумме 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета и протокола завершения шеф-монтажных работ.
Истец указал, что поскольку ответчик отказался от проведения работ в полном объеме, данная сумма должна была быть оплачена последней за вычетом стоимости Работ продавца, указанной в Приложении N 1 к договору, размер которой составляет 37 981,30 Евро.
Следовательно, Покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения счета на Платеж N 5 должен оплатить сумму в размере 210 603,63 Евро, включая НДС 18% 32 125,98 Евро.
Платеж N 6 - 5% от стоимости Договора в сумме 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты комплексного опробования Парогазовой установки (далее - ПГУ) совместно с Оборудованием. В случае если комплексное опробование ПТУ не может быть завершено по причинам, не зависящим от Продавца в срок до 31.12.2012, то оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2013.
Так как оплата данного платежа поставлена в зависимость от завершения Работ, а покупатель от выполнения Работ отказался, истец считает, что Платеж N 6 в полном объеме должен быть оплачен ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им соответствующего счета Продавца в размере 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро.
Однако, ответчик в нарушение условий договора, совершил оплату частично, а именно:
- Платеж N 1 - в размере 497 169,86 Евро, что подтверждается платежным поручением N 476 от 03.08.2011 на сумму 19 646 810,51 руб.,
- Платеж N 2 - в размере 1 491 509,58 Евро, что подтверждается платежным поручением N 834 от 29.12.2011 на сумму 61 491 956,96 руб.,
- Платеж N 3 - в размере 1 011 700,31 Евро, что подтверждается платежным поручением N 157 от 25.07.2012 на сумму 39 999 999,84 руб. Общая сумма оплаты ответчиком по спорному договору составила 3 000 379,55 ЕВРО.
В свою очередь, оплату принятого оборудования ответчик не произвел, связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 933 337,55 ЕВРО.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 10056/0679 от 18.06.2012, N 10056/0748 от 28.06.2012 N 10056/0807 от 12.07.2012 с требованием произвести оплату задолженности по договору.
Письмом N 10056/0860 от 26.07.2012 ответчику было предложено оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 474 148,99 Евро. В материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он гарантировал оплату в срок до 29.08.2012 (письмо N КК/326 от 26.07.2012), но не исполнил принятые на себя обязательства.
30.07.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по взысканию задолженности по договору на общую сумму 1 792 337,32 Евро с предложением оплаты суммы долга в течение 20 дней с момента предъявления, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что истец поставил оборудование позже установленного п. 4.1 договора срока и ненадлежащего качества, в связи с чем исх. письмом N АМ/3415 от 08.10.2012 ответчик отказался от необходимости выполнения шеф-монтажных работ. Также ответчик указывал, что истцом были нарушены сроки исполнения встречных обязательств по договору, а именно:
- истец не предоставил ответчику счет на Платеж N 2, чертеж фундамента с указанием нагрузок габаритный чертеж Оборудования с указанием координат подсоединительных элементов технологическую схему, лист интерфейсов, тем самым нарушив п. 3.1.2 договора, а также в нарушение п. 13.2 договора не предоставил комплект Технической документации.
- истцом не соблюдены условия в отношении платежей N N 3, 4, а именно не передан протокол проведения заводских испытаний в количестве трех экземпляров согласно п. 13.3 договора. Ответчик указал, что истцом был передан 1 экземпляр Протокола заводских испытаний.
Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора истец произвел поставку оборудования 19.03.2012, а при приемке оборудования был выявлен ряд дефектов, что подтверждается Актом N 1 от 23.03.2012, что послужило основанием для задержки в оплате счета N 4.
Письмом от 30.03.2012 N 10056/0364 истец уведомил ответчика, что в период с 31.03.2012 по 02.04.2012 будет поставлена оставшаяся часть материалов, в ходе приемки которой был также выявлен ряд дефектов, зафиксированных в Акте N 1 от 02.04.2012, подписанным обеими сторонами. Ответчик указывал, что документы, подтверждающие устранение дефектов, в адрес ответчика не поступали.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору была предусмотрена поставка Карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП в количестве 4 штук в срок до 14.07.2012. Ответчик указывал, что в нарушение условий, предусмотренных Дополнительным соглашением, поставка указанного оборудования истцом произведена не была, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты счетов N 5 и N 6.
По мнению ответчика, обязательства по оплате по счетам N N 4, 5, 6 наступят после того как со стороны истца (продавца) будут выполнены все обязательства, предусмотренные договором, а также устранены выявленные в ходе приемки дефекты.
Судом первой инстанции доводы ответчика рассмотрены и правомерно признаны необоснованными.
Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено позже установленного срока и ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно товарной накладной N 10056-20 компрессорные установки были поставлены 20.03.2012, Акт приемки-передачи оборудования N 250-120323-FD/01 подписан Сторонами 23.03.2012.
Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что задержка покупателем в оплате Оборудования приводит к соответственному удлинению сроков поставки, указанному в п. 4.1. Договора (17.03.2012).
Согласно п. 3.1.1. договора платеж N 1 должен быть оплачен в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 01.07.2011, оплата произведена только 03.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 476.
Платеж N 2 должен быть оплачен в течение сорока пяти банковских дней с даты Платежа N 1, оплачен ответчиком с просрочкой в 11 недель.
Платеж N 3 оплачен ответчиком частично просрочкой 18 недель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оплата платежей ответчиком производилась с задержкой, просрочка в поставке Оборудования в 6 календарных дней со стороны истца является не значительной.
Актом приема-передачи оборудования N 250-120323-FD/01 от 23.03.2012 и Актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 23.03.2012 сторонами были зафиксированы следующие повреждения: следы повреждения лакокрасочного покрытия на выходных воздуховодах ДКС NN 1, 2, 3, 4; крепежные детали лестниц и площадок отсоединены; имеются следы замятия нижней части упаковки фильтров ЗИП; имеются незначительные повреждения решетки вентилятора N 6.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, что данные повреждения подтверждают неисправность Оборудования и невозможность его эксплуатации.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоответствия Оборудования по качеству продавец обязан, по согласованию сторон: а) своими силами и за свой счет заменить дефектную деталь Оборудования на новую и надлежащего качества или отремонтировать в срок, согласованный с покупателем; б) вернуть деньги за дефектную деталь Оборудования в течение 30 календарных дней с даты признания претензии. В этом случае, все расходы, связанные с возвратом, заменой или допоставкой Оборудования, включая все расходы по перевозке, и сборы оплачиваются продавцом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что 26.04.2012 истец письмом N 10056/10004 информировал ответчика об устранении 23.04.2012 всех замечаний, изложенных в Акте N 1 от 23.03.2012, с приложением Акта N 250-120421-01/IP от 23.04.2012, в котором представители ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", ОАО "Группа Е4", ООО "Синерджетик Проджектс" и ООО "ЭНЕРГАЗ" зафиксировали завершение работ по устранению замечаний на компрессорных установках.
Согласно Приложению N 2 к Договору в состав поставляемого оборудования также входит масло Mobil Glygoyle 11 (для первой заправки масла (п.п. 1.3.7.) в объеме 5 200 литров и концентрат охлаждающей жидкости (гликоль) для первой заливки (п.п. 1.5.3.) в объеме 3 200 литров. Согласно транспортной накладной б/н и товарно-транспортной накладной N 10056-10 в адрес ответчика истцом было поставлено 24 бочки (5 232 литра) масла Mobil Glygoyle 11 и 16 бочек (3 488 литров) тосола.
02.04.2012 был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования N 1, в котором зафиксировано: имеются течи жидкости в результате механического повреждения трех бочек с тосолом.
В материалах дела отсутствуют доказательства составления данного Акта в присутствии представителей продавца (истца), подпись представителя и печати ООО "ЭНЕРГАЗ" на данном Акте отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный Акт составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления продавца.
Довод ответчика, о том, что в нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 истцом не были выполнены обязательства по поставке карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП, как правильно указал суд в решении, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Актом N 250-12-28-02/IP от 28.07.2012 зафиксирована передача и монтаж в шкафах управления четырех карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП. Также в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика письмо N 10056/0883 от 31.07.2012 о поставке и монтаже карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что не поставка карточек учета АСУ ТП, послужила основанием для отказа от оплаты Платежей N 5 и N 6, поскольку данные платежи согласно условиям договора относятся к шеф-монтажным работам и к завершению комплексного опробования ПГУ, от которых ответчик отказался.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что письмом N КК/326 от 26.07.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в срок до 29.08.2012. Следовательно, законных оснований для неоплаты Платежей N 5 и N 6 у ответчика не имеется, так как встречные обязательства были выполнены в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов N 493, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором по состоянию на 31.12.2011 ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 988 679,44 Евро.
Довод ответчика о не предоставлении истцом документации, указанной в п. 13.2. Договора, как правильно указал суд в решении, опровергается материалами дела, поскольку согласно сопроводительному письму от 09.08.2011 N 10056/4057 Продавец направил в адрес ответчика Задание на фундамент (Чертеж фундамента с указанием нагрузки, Чертеж общего вида (Габаритные чертежи установки), Принципиальная технологическая схема (Диаграмма технологического процесса P&ID и протоколы обмена), Внешние подключения - электрическая часть (Внешние электрические нагрузки. Таким образом, законные основания для задержки Платежа N 2 у ответчика отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что Протокол проведения заводских испытаний был направлен ответчику с сопроводительным письмом N 10056/0384 от 04.04.2012 вместе с Технической документацией.
Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что од
