Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20301/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-884/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года

по делу N А40-884/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ЭНЕРГАЗ"

к ОАО "Группа Е4"

о взыскании задолженности по договору N 643-1104-106 от 01.07.2011 в размере 1 933 337,55 евро, неустойки в размере 570 498,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536,02 евро

от истца: Сурова А.В. - дов. от 14.06.2013, Смолякова Н.В. - дов. от 10.01.2013, Шернев О.В. - дов. от 13.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору N 643-1004-106 от 01.07.2011 в размере 1 933 337,55 евро, неустойки в размере 570 498,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536,02 евро, судебных расходов в размере 103 840 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" задолженность в размере 1 933 337 евро 55 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 536 евро 02 цента, судебные расходы в размере 103 840 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

ОАО "Группа Е4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что продавцом (истцом) не были выполнены встречные требования по поставке в срок оборудования надлежащего качества, а также обязательства по передаче документов в объеме, предусмотренном договором.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 643-1004-106, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства: осуществить поставку до места назначения 4 компрессорных установок топливного газа тип EGSI-S-150/1400 WA производства Enerproject SA. (далее - Оборудование) в комплекте с Технической и эксплуатационной документацией а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы), включая обучение специалистов эксплуатирующей организации правилам работы на Оборудовании, а покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке, определенном данным Договором.

"Место назначения" - г. Астрахань, площадка ТЭЦ Центральная, поставка на условии ВВЗ, согласно Инкотермс-2000.

В соответствии с п. 1.4 договора товар приобретается во исполнение обязательства покупателя перед ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (заказчик) по договору от 01.11.2010 N ЛЭИ-527/10.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1. стоимость договора - 4 971 698, 61 Евро. Платежи по договору осуществляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в п. 18 договора, безналичным переводом в рублях по курсу ЦБ на день оплаты с указанием сумм уплачиваемого НДС. Стоимость договора, помимо стоимости Оборудования, также включает в себя стоимость Работ, указанных в Приложении N 1 и п. 15.4. Договора, которая составляет сумму 37 981,30 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 5 793,76 Евро.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора продавец принимает на себя обязательство поставить все Оборудование в срок до 17.03.2012. Датой поставки считается дата доставки продавцом Оборудования в объеме поставки и в соответствии с техническим описанием согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору до места назначения. Дата поставки подтверждается отметкой покупателя (грузополучателя) в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 10056-20 от 20.03.2012, Актом о приемке-передаче оборудования N 250-120323-FD/01 от 23.03.2012.

Согласно п. 15.7. договора покупатель должен уведомить продавца о необходимости начала проведения Работ не позднее, чем за 4 недели до предполагаемой даты начала Работ.

Данное условие договора покупателем исполнено не было. Тем самым Покупатель отказался от проведения Работ, о чем указал в письме от 08.10.2012 за N АМ/3415, в котором подтвердил отсутствие необходимости выполнения шеф-монтажных работ.

В связи с чем, стоимость договора снизилась до стоимости Оборудования и составила 4 933 717,31 Евро.

Разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Платеж N 1 - 10% от стоимости Договора в сумме 497 169,86 Евро, включая НДС 18% 75 839,47 Евро - в качестве авансового платежа, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора, т.е. - 15.07.2011.

Платеж N 2 - 30% от стоимости Договора в сумме 1 491 509,58 Евро, включая НДС 18% 227 518,41 Евро, должен быть оплачен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты платежа N 1 при условии получения от Продавца счета на Платеж N 2, чертежей и схем.

Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 10.08.2011, следовательно, оплата должна была быть произведена - 12.10.2011.

Платеж N 3 - 40% от стоимости Договора в сумме 1 988 679,44 Евро, включая НДС 18% 303 357,88 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета, протокола проведения заводских испытаний и письменного подтверждения о готовности Оборудования к отгрузке.

Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 02.03.2012, следовательно, оплата должна была быть произведена - 16.03.2012.

Платеж N 4 - 10% от стоимости Договора в сумме 497 169,86 Евро, включая НДС 18% 75 836,47 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки Оборудования при условии получения от Продавца счета на Платеж N 4, счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, предусмотренных п. 3.1.4. Договора.

Счет на оплату и остальные документы были получены Покупателем 03.04.2012, следовательно, оплата должна была быть произведена - 17.04.2012.

Платеж N 5 - 5% от стоимости Договора в сумме 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета и протокола завершения шеф-монтажных работ.

Истец указал, что поскольку ответчик отказался от проведения работ в полном объеме, данная сумма должна была быть оплачена последней за вычетом стоимости Работ продавца, указанной в Приложении N 1 к договору, размер которой составляет 37 981,30 Евро.

Следовательно, Покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения счета на Платеж N 5 должен оплатить сумму в размере 210 603,63 Евро, включая НДС 18% 32 125,98 Евро.

Платеж N 6 - 5% от стоимости Договора в сумме 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро, должен быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты комплексного опробования Парогазовой установки (далее - ПГУ) совместно с Оборудованием. В случае если комплексное опробование ПТУ не может быть завершено по причинам, не зависящим от Продавца в срок до 31.12.2012, то оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2013.

Так как оплата данного платежа поставлена в зависимость от завершения Работ, а покупатель от выполнения Работ отказался, истец считает, что Платеж N 6 в полном объеме должен быть оплачен ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им соответствующего счета Продавца в размере 248 584,93 Евро, включая НДС 18% 37 919,73 Евро.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, совершил оплату частично, а именно:

- Платеж N 1 - в размере 497 169,86 Евро, что подтверждается платежным поручением N 476 от 03.08.2011 на сумму 19 646 810,51 руб.,

- Платеж N 2 - в размере 1 491 509,58 Евро, что подтверждается платежным поручением N 834 от 29.12.2011 на сумму 61 491 956,96 руб.,

- Платеж N 3 - в размере 1 011 700,31 Евро, что подтверждается платежным поручением N 157 от 25.07.2012 на сумму 39 999 999,84 руб. Общая сумма оплаты ответчиком по спорному договору составила 3 000 379,55 ЕВРО.

В свою очередь, оплату принятого оборудования ответчик не произвел, связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 933 337,55 ЕВРО.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 10056/0679 от 18.06.2012, N 10056/0748 от 28.06.2012 N 10056/0807 от 12.07.2012 с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Письмом N 10056/0860 от 26.07.2012 ответчику было предложено оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 474 148,99 Евро. В материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он гарантировал оплату в срок до 29.08.2012 (письмо N КК/326 от 26.07.2012), но не исполнил принятые на себя обязательства.

30.07.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по взысканию задолженности по договору на общую сумму 1 792 337,32 Евро с предложением оплаты суммы долга в течение 20 дней с момента предъявления, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что истец поставил оборудование позже установленного п. 4.1 договора срока и ненадлежащего качества, в связи с чем исх. письмом N АМ/3415 от 08.10.2012 ответчик отказался от необходимости выполнения шеф-монтажных работ. Также ответчик указывал, что истцом были нарушены сроки исполнения встречных обязательств по договору, а именно:

- истец не предоставил ответчику счет на Платеж N 2, чертеж фундамента с указанием нагрузок габаритный чертеж Оборудования с указанием координат подсоединительных элементов технологическую схему, лист интерфейсов, тем самым нарушив п. 3.1.2 договора, а также в нарушение п. 13.2 договора не предоставил комплект Технической документации.

- истцом не соблюдены условия в отношении платежей N N 3, 4, а именно не передан протокол проведения заводских испытаний в количестве трех экземпляров согласно п. 13.3 договора. Ответчик указал, что истцом был передан 1 экземпляр Протокола заводских испытаний.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора истец произвел поставку оборудования 19.03.2012, а при приемке оборудования был выявлен ряд дефектов, что подтверждается Актом N 1 от 23.03.2012, что послужило основанием для задержки в оплате счета N 4.

Письмом от 30.03.2012 N 10056/0364 истец уведомил ответчика, что в период с 31.03.2012 по 02.04.2012 будет поставлена оставшаяся часть материалов, в ходе приемки которой был также выявлен ряд дефектов, зафиксированных в Акте N 1 от 02.04.2012, подписанным обеими сторонами. Ответчик указывал, что документы, подтверждающие устранение дефектов, в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору была предусмотрена поставка Карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП в количестве 4 штук в срок до 14.07.2012. Ответчик указывал, что в нарушение условий, предусмотренных Дополнительным соглашением, поставка указанного оборудования истцом произведена не была, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты счетов N 5 и N 6.

По мнению ответчика, обязательства по оплате по счетам N N 4, 5, 6 наступят после того как со стороны истца (продавца) будут выполнены все обязательства, предусмотренные договором, а также устранены выявленные в ходе приемки дефекты.

Судом первой инстанции доводы ответчика рассмотрены и правомерно признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено позже установленного срока и ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно товарной накладной N 10056-20 компрессорные установки были поставлены 20.03.2012, Акт приемки-передачи оборудования N 250-120323-FD/01 подписан Сторонами 23.03.2012.

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что задержка покупателем в оплате Оборудования приводит к соответственному удлинению сроков поставки, указанному в п. 4.1. Договора (17.03.2012).

Согласно п. 3.1.1. договора платеж N 1 должен быть оплачен в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 01.07.2011, оплата произведена только 03.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 476.

Платеж N 2 должен быть оплачен в течение сорока пяти банковских дней с даты Платежа N 1, оплачен ответчиком с просрочкой в 11 недель.

Платеж N 3 оплачен ответчиком частично просрочкой 18 недель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оплата платежей ответчиком производилась с задержкой, просрочка в поставке Оборудования в 6 календарных дней со стороны истца является не значительной.

Актом приема-передачи оборудования N 250-120323-FD/01 от 23.03.2012 и Актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 23.03.2012 сторонами были зафиксированы следующие повреждения: следы повреждения лакокрасочного покрытия на выходных воздуховодах ДКС NN 1, 2, 3, 4; крепежные детали лестниц и площадок отсоединены; имеются следы замятия нижней части упаковки фильтров ЗИП; имеются незначительные повреждения решетки вентилятора N 6.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что данные повреждения подтверждают неисправность Оборудования и невозможность его эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоответствия Оборудования по качеству продавец обязан, по согласованию сторон: а) своими силами и за свой счет заменить дефектную деталь Оборудования на новую и надлежащего качества или отремонтировать в срок, согласованный с покупателем; б) вернуть деньги за дефектную деталь Оборудования в течение 30 календарных дней с даты признания претензии. В этом случае, все расходы, связанные с возвратом, заменой или допоставкой Оборудования, включая все расходы по перевозке, и сборы оплачиваются продавцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что 26.04.2012 истец письмом N 10056/10004 информировал ответчика об устранении 23.04.2012 всех замечаний, изложенных в Акте N 1 от 23.03.2012, с приложением Акта N 250-120421-01/IP от 23.04.2012, в котором представители ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", ОАО "Группа Е4", ООО "Синерджетик Проджектс" и ООО "ЭНЕРГАЗ" зафиксировали завершение работ по устранению замечаний на компрессорных установках.

Согласно Приложению N 2 к Договору в состав поставляемого оборудования также входит масло Mobil Glygoyle 11 (для первой заправки масла (п.п. 1.3.7.) в объеме 5 200 литров и концентрат охлаждающей жидкости (гликоль) для первой заливки (п.п. 1.5.3.) в объеме 3 200 литров. Согласно транспортной накладной б/н и товарно-транспортной накладной N 10056-10 в адрес ответчика истцом было поставлено 24 бочки (5 232 литра) масла Mobil Glygoyle 11 и 16 бочек (3 488 литров) тосола.

02.04.2012 был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования N 1, в котором зафиксировано: имеются течи жидкости в результате механического повреждения трех бочек с тосолом.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления данного Акта в присутствии представителей продавца (истца), подпись представителя и печати ООО "ЭНЕРГАЗ" на данном Акте отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный Акт составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления продавца.

Довод ответчика, о том, что в нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 истцом не были выполнены обязательства по поставке карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП, как правильно указал суд в решении, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Актом N 250-12-28-02/IP от 28.07.2012 зафиксирована передача и монтаж в шкафах управления четырех карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП. Также в материалах дела имеется направленное в адрес ответчика письмо N 10056/0883 от 31.07.2012 о поставке и монтаже карточек связи с верхним уровнем АСУ ТП.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что не поставка карточек учета АСУ ТП, послужила основанием для отказа от оплаты Платежей N 5 и N 6, поскольку данные платежи согласно условиям договора относятся к шеф-монтажным работам и к завершению комплексного опробования ПГУ, от которых ответчик отказался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что письмом N КК/326 от 26.07.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в срок до 29.08.2012. Следовательно, законных оснований для неоплаты Платежей N 5 и N 6 у ответчика не имеется, так как встречные обязательства были выполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов N 493, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором по состоянию на 31.12.2011 ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 988 679,44 Евро.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документации, указанной в п. 13.2. Договора, как правильно указал суд в решении, опровергается материалами дела, поскольку согласно сопроводительному письму от 09.08.2011 N 10056/4057 Продавец направил в адрес ответчика Задание на фундамент (Чертеж фундамента с указанием нагрузки, Чертеж общего вида (Габаритные чертежи установки), Принципиальная технологическая схема (Диаграмма технологического процесса P&ID и протоколы обмена), Внешние подключения - электрическая часть (Внешние электрические нагрузки. Таким образом, законные основания для задержки Платежа N 2 у ответчика отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Протокол проведения заводских испытаний был направлен ответчику с сопроводительным письмом N 10056/0384 от 04.04.2012 вместе с Технической документацией.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 933 337,55 евро.

05.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку платежа по п. 7.8. Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 184 536,02 евро, а именно: за период по платежу N 1 с 15.07.2011 по 03.08.2011, по платежу N 2 за период с 12.10.2011 по 29.12.2011, по платежу N 3 за период с 16.03.2012 по 25.07.2012 на сумму 1 988 679,44, с 16.03.2012 по 11.01.2013 на сумму 976 979,13, по платежу N 4 за период с 17.04.2012 по 11.01.2013, ставка рефинансирования 8,25%

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 184 536,02 евро.

Согласно п. 7.8. Договора в случае просрочки платежей Покупателем согласно разделу 3 договора, продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но в общей сложности не более 20% от общей стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ размере 570 498,65 евро. Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что начисление штрафных санкций произведено за тот же самый период что и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 840 руб. В обоснование судебных расходов истцом представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2013, договор N 47-12-КС на консультационно-методическое сопровождение от 20.11.2012, платежное поручение N 1391 от 25.12.2012 на сумму 103 840 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов в заявленном размере 103 840 руб., считая это разумным, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 103 480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца в полном объеме не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 81 804 руб. 15 коп.

При этом апелляционный суд считает данную сумму разумной, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме, в размере 200 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 157 558 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-884/13 изменить в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "ЭНЕРГАЗ" судебные расходы в размере 81 804 руб. 15 коп., госпошлину в размере 157 558 руб. 06 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан