Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-9173/13 (ключевые темы: технический регламент - топливо - отбор образцов - государственный контроль - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-9173/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А53-6849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" - директор - Ахреев Николай Александрович; представитель - Ахреева Галина Васильевна, доверенность от 09.07.2013 г.,

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представители: Шаповал Никита Сергеевич, доверенность от 16.09.2012 г. N 84; Побегайлов Гордей Геннадьевич, доверенность от 16.09.2012 г. N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-6849/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Ростовский отдел госнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ОЙЛ-СЕРВИС") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 04.06.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации бензина, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствии законного представителя общества. Телеграммы о вызове в управление получены не директором общества. При отборе образцов проб бензина А-80 акт составлен без участия понятых. В нарушение Инструкции N 231 пробы бензина не были разделены. Акты отбора проб не содержат описания порядка отбора, не указано какой печатью опечатана проба. Автозаправочные станции, на которых проводился отбор проб находятся на расстоянии 36 км друг от друга, а в протоколе об административном правонарушении указано одно время совершения правонарушения. Прием топлива от поставщика осуществлялся обществом на основании необходимого пакета документов. Протокол испытаний N 144 не подписан начальником лаборатории. Общество не является изготовителем бензина и ему не может быть вменено нарушение технического регламента.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 15.07.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители управления в судебном заседании после перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.03.2013 г. N 10-30/507 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" государственных стандартов и технических регламентов при реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки принадлежащих обществу автозаправочных станций, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, ул. Мелиораторов, 2 и 42 км трассы Азов-Староминская, по актам от 21.03.2013 г. были отобраны образцы реализуемого заявителем бензина, в том числе, марки "Нормаль - 80".

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что проба бензина автомобильного марки "Нормаль-80" по объемной доле бензола не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 28.03.2013 г. N 144 и N 147.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 07-26/95 от 28.03.2013 г., в отношении общества 05.04.2013 г. составлен протокол N 07-28/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" на принадлежащих ему автозаправочных станциях, расположенных в Азовском районе Ростовской области осуществляло реализацию бензина автомобильного марки "Нормаль-80", не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Так, согласно протоколам испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 28.03.2013 г. N 144 и N 147 объемная доля бензола в реализуемом заявителем бензине составляет 2,3% (на АЗС на 42 км трассы Азов-Староминская) и 3,2% (на АЗС в с. Пешково) (норма - не более 1 %).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не является изготовителем бензина и ему не может быть вменено нарушение технического регламента, поскольку прием топлива от поставщика осуществлялся на основании необходимого пакета документов, подлежит отклонению.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители продукции, но и продавцы.

Вина общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов. Общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента, однако не сделало этого.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные нарушения при отборе образцов бензина, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 9 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 сентября 2003 года N 99 установлено, что при проведении государственного контроля и надзора проводится отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов.

В силу пункта 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение 2).

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялись административным органом в рамках, возложенных на него полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проведении мероприятий по контролю в присутствии законного представителя общества сотрудники ЮМТУ Росстандарта правомерно руководствовались требованиями Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора.

Согласно материалам дела изъятие образцов происходило 21.03.2013 г. на стадии реализации продукции. Способ изъятия проб, избранный заявителем при проверке, не противоречит нормативным документам. Отбор образцов осуществлялся в присутствии директора общества, который подписал акты отбора образцов без замечаний и возражений. Опечатанные образцы продукции доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Доказательства того, что метод (способ) отбора проб мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, общество не представило, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Ссылка общества на неподписание протокола испытаний N 144 начальником лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" не принимается судебной коллегией. Соответствующая подпись на представленном в дело оригинале протокола имеется (л.д. 15).

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения 21.03.2013 г. в 12 час. 00 мин, тогда как отбор проб производился в разное время с учетом удаленности АЗС друг от друга, не является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, необходимость указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении акта проверки в отсутствие директора общества.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 07-28/16 от 05.04.2013 г. законный представитель ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" не присутствовал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что телеграммой от 01.04.2013 г. директор ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" приглашался в управление 05.04.2013 г. к 15 часам для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанное телеграфное сообщение было получено бухгалтером общества Соколик 02.04.2013 г. (л.д. 35).

Судебная коллегия учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-6849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова