Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-7128/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А51-3956/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-7128/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3956/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району

о признании незаконным постановления от 09.01.2013 N 6/3427,

при участии:

административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району: председатель Пинчук И.А., удостоверение N 42, действительное до 31.12.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 N 6/3427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов, ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении. Так общество указывает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Уведомление, представленное в материалы административного дела от 13.11.2012, согласно которому заявителю необходимо было прибыть 16.11.2012 по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 31А для участия в проверке по вопросам исполнения правил санитарного содержания территорий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку к моменту составления уведомления административным органом еще не был установлен факт нарушения Обществом Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "Славянка" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, не явившегося лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Славянка".

Заслушав возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2012 в 10-30 при осмотре территории по адресу г. Владивосток, ул. Давыдова, 29 "а" инженерами коммунальной службы коммунального хозяйства АТУ Советского района было установлено, что ОАО "Славянка" не приняло меры по уборке мусора на прилегающей контейнерной площадке территории (в зоне санитарной ответственности), допустило складирование отходов вне специально отведенных мест - на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 16.11.2012.

По данному факту инженером коммунального хозяйства коммунальной службы Советского района г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 44-КЗ N 018234, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Постановлением от 09.01.2013 N 6/3427 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 16.11.2012, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 N 44-КЗ N 018234, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие Предприятию.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от 16.11.2012, в котором помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеются подписи двух понятых. О времени и месте проведения проверки 16.11.2012 ОАО "Славянка" было извещено уведомлением, оформленным письмом от 13.11.2012 N 138, направленным с помощью факсимильной связи и полученным юридическим лицом, о чем свидетельствует отчет об отправки факса, а также отметка о получении уведомления от 13.11.2012 вх. N 16784.

Акт осмотра территории от 16.11.2012 содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом "Samsung". Приложенные к акту осмотра фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют времени проведения осмотра, указанному в акте осмотра, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта осмотра территории административным органом были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что акт проверки от 16.11.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица ОАО "Славянка" является г. Москва, Суворовская площадь, 2 строение 3.

В материалах дела имеется уведомление от 13.11.2012 (л.д. 24) о вызове для участия в проверке и составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2012 в 10-30, направленное ОАО "Славянка" путем факсимильной связи на номер телефона: 8 (495) 609-50-69 с отметкой с входящим номером 16784 от 13.11.2012 о получении обществом уведомления.

Извещение о проведении проверки и составлении протокола было получено обществом. Своего представителя для участия в проведении проверки и оставлении протокола общество не направило, ходатайства и уведомления о невозможности прибытия по уважительным причинам не заявляло. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в день проверки без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о проведении проверки и составлении протокола по ее результатам, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Извещение о рассмотрении материалов административного дела на 09.01.2013 в 15-00 также направлено 27.12.2012 путем факсимильной связи на номер телефона: 8 (495) 609-50-69.

В материалах дела также имеются соответствующие отчеты об отправке извещений, свидетельствующие о положительном результате отправки.

Факт получения факсимильных извещений ОАО "Славянка" о составлении протокола и рассмотрении дела, представителем юридического лица не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод ОАО "Славянка" о том, что назначение рассмотрения дела на 09.01.2013 с учетом нахождения юридического лица в г. Москве является неразумным сроком и недостаточным для получения доверенности на представление интересов общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ не воспользовалось предоставленными ему правами, в том числе не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 Правил N 297-МПА.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева