Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-3837/10

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А57-4556/06

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройпром", г. Севастополь, Украина,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу N А57-4556/2006, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску закрытого акционерного общества "Агростройпром", г. Севастополь, Украина,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет", г. Саратов,

о взыскании 955288 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Карелина К.В., представителя, доверенность от 30.08.2012 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.06.2013 N N 99071, 99072, отчетом о публикации судебных актов от 23.05.2013, 31.05.2013, 20.06.2013, ходатайством от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агростройпром" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" о взыскании 955288 руб. 55 коп., в том числе 649566 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на производство подрядных работ от 18 июня 2004 года N 11, 305721 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 контракта от 18 июня 2004 года N 11 за период с 13 ноября 2004 года по 27 октября 2005 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 1517196 руб. 75 коп., в том числе 1211474 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на производство подрядных работ от 18 июня 2004 года N 11, 305721 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 контракта от 18 июня 2004 года N 11 за период с 13 ноября 2004 года по 27 октября 2005 года.

Решением от 16 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А06-4556/2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 649566 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на производство подрядных работ от 18 июня 2004 года N 11, а также 10915 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Агростройпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу закрытое акционерное общество "Агростройпром" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции от 16 марта 2010 года о взыскании суммы долга и пеней в силе.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Агростройпром" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14 апреля 2010 года N 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уплаченная закрытым акционерным обществом "Агростройпром" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агростройпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу N А57-4556/2006 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростройпром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 14 апреля 2010 года N 1. Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин