Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6508/13 (ключевые темы: малозначительность - санитарно-эпидемиологические правила - болезни животных - административный штраф - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6508/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А34-1849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2013 г. по делу N А34-1849/2013 (судья Губанова Е.И.),

в заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения "Щучанская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Антонова В.В. (приказ N 276 от 26.10.2012), Мороз А.С. (приказ N 71 от 09.04.2013),

Государственное бюджетное учреждение "Щучанская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, ГБУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее - Территориальный отдел Управления) от 14.03.2013 N 11-1/09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 11-1/09 о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения "Щучанская районная станция по борьбе с болезнями животных" на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Допущенные Учреждением нарушения санитарных правил создают существенную угрозу для жизни и здоровья людей.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения "Щучанская районная станция по борьбе с болезнями животных" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы на 2013 год и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.01.2013 N 246-р (л.д. 60-61), главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления была проведена плановая проверка.

В ходе проведенных мероприятий административным органом были выявлены нарушения заявителем, статей 11, статьи 24 подпункта 1.2 статьи 26, пункта 3 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов. 2.3.4, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.19, 2.3.20 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"; пунктов 2.3.4, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.24, 2.3.25, СП 1.3.1258-03 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности) Санитарно-эпидемиологические правила", а именно: лаборатория не обеспечена горячим водоснабжением; используемые источники искусственного освещения (лампы накаливания) используются без защитной арматуры; отсутствуют решетки на окнах первого этажа; в лабораторных помещениях не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света; поверхности пола, стен, потолка не устойчивы к действию моющих и дезинфицирующих средств, стены и потолок побелены, штукатурка имеет повреждения, нарушена гидроизоляция пола; не все помещения "заразной" зоны оборудованы бактерицидным облучателем.

Указанные нарушения зафиксированы в экспертной оценке объекта от 20.02.2013 N 48 (л.д. 776-82) и отражены в акте проверки от 28.02.20113 N 11-1/07 (л.д. 64-71).

Согласно протоколу лабораторных исследований смывов на БГКП от 18.02.2013 N 560/141-150, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах", наличие БГКП в здании ГБУ не обнаружены (л.д. 75).

По данному факту Территориальным отделом Управления в отношении ГБУ "Щучанская райСББЖ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 N 11-1/12 (л.д. 9-10), предусмотренном статьей 6.4. Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ГБУ "Щучанская райСББЖ", надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления повесткой от 26.02.2013 (л.д. 86).

Постановлением Территориально отдела Управления от 14.03.2013 N 11-1/09 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4. Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя - начальника ГБУ "Щучанская райСББЖ".

Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Государственное бюджетное учреждение "Щучанская районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 6.4 Кодекса, является доказанным административным органом. Между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, принимая во внимание привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения впервые, возможно в данном случае применить статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности. Таким образом, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 11-1/09 подлежит отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.0.12008 N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил" с 01.05.2008 выедены в действие Санитарно-эпидемиологические правила "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" СП 1.3.2322-08 (далее - СП 1.3.2322-08).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.04.2003 N 42 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил" с 25.06.2003 выедены в действие Санитарно-эпидемиологические правила "Эпидемиология. Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)" СП 1.3.1285-03 (далее - СП 1.3.1285-03).

В соответствии с пунктом 2.3.4 СП 1.3.2322-08 лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и вентиляцией.

Согласно пункту 2.3.4 СП 1.3.2322-08, пунктом 2.3.4 СП 1.3.1285-03 - все помещения лаборатории должны иметь естественное и искусственное освещение в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В силу пункта 2.3.13 СП 1.3.2322-08, пунктом 2.3.14 СП 1.3.1285-03 окна цокольного и первого этажей независимо от наличия охранной сигнализации должны быть оснащены металлическими решетками, не нарушающими правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3.20 СП 1.3.2322-08, пунктом 2.3.25 СП 1.3.1285-03 в лабораторных помещениях должна быть предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света. Для этих целей могут быть использованы светозащитная пленка, жалюзи из материала, устойчивого к воздействию дезинфицирующих растворов.

Пунктами 2.3.11 СП 1.3.2322-08, 2.3.10 СП 1.3.1285-03 предусмотрено, что внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. Полы должны быть не скользкими, иметь гидроизоляцию.

В соответствии с пунктом 2.3.19 СП 1.3.2322-08, 2.3.24 СП 1.3.1285-03 в помещения "заразной" зоны должны быть оборудованы бактерицидными облучателями для обеззараживания воздуха и поверхностей в соответствии с нормативами.

Факты нарушения заявителем указанных норм санитарно-эпидемиологических требований, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 28.02.2013 N 11-1/07, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2013 N 11-1/12, заявителем не оспариваются.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 6.4 Кодекса, является доказанным административным органом.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель принял существенные меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается материалам дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2013 г. по делу N А34-1849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов