Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-15679/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-11293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11293/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 28 406,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" было возвращено на основании ст.129 АПК РФ.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и не обоснованным.

Указывает на то, что ни определение от 07.02.2013 об оставлении искового заявления без движения, ни определение от 07.03.2013 о возвращении искового заявления, ни иск, с приложенными к нему документами, судом Истцу не направлялись.

Отметил, что истец указал на необходимость направления всех процессуальных документов по адресу представителя.

Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 28 406,60 руб. в счет возмещения вреда (с учетом износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 07.03.2013, поскольку в нарушение п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Выписки, приложенные к заявлению от 19.12.2012.

Определение от 07.02.2013 было направлено по адресу истца: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7 и согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" было получено истцом 15.02.2013.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, истцом полностью не устранены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" было возвращено на основании ст.129 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил направлять все процессуальные документы по адресу представителя, следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" извещалось судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" копия определения от 07.02.2013 была получена истцом 15.02.2013 по адресу: 121059, г. Москве, ул. Киевская, д.7.

Ненаправление копии определения представителю юридического лица по доверенности не может служить основанием для вывода о неполучении определения истцом.

Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что ни определение от 07.03.2013 о возвращении искового заявления, ни иск, с приложенными к нему документами, судом истцу не направлялись, поскольку к апелляционной жалобе истцом приложен оригинал искового заявления, поданный истцом в Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2013 с соответствующими приложениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов