Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5252/11

г. Томск

01 августа 2011 г.

Дело N А67-1391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановление изготовлен 01.08.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от заявителя: Тимофеева А.В. по дов. N 128/10 от 01.05.2010,

от заинтересованного лица: Метюшкиной С.Ю. по дов. N 1408/07 от 23.03.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 по делу N А67-1391/2011 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, при участии 3-его лица - Томской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее Управление Росприроднадзора по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления N Н-047 (б/н-11-02-2011) от 25.02.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 06.04.2011 судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, так как проектные технологические документы являются результатом комплексной научно - исследовательской работы, несовершенство используемых в данное время расчетных методов делают невозможным точное прогнозирование показателей разработки на стадии составления и утверждения проекта;

- сжигание Обществом в 2010 г. 175,5 тыс. м3 попутного нефтяного газа не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не причинило вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения;

- сжигая столь незначительные 2,6% добытого в 2010 г. на Малореченском месторождении попутного нефтяного газа, ОАО "Томскнефть" ВНК действовало в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, совершенное Обществом деяние не является административным правонарушением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росприроднадзора по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, на то, что: ОАО "Томскнефть" ВНК не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению в 2010 г. требований проектного документа по достижению в 2010 г. проектного уровня использования попутного нефтяного газа; заявителем не доказано, что сжигание 175,5 тыс. (или 0,176 млн. м3) попутного нефтяного газа, сожженного на факеле Малореченского месторождения за весь 2010 г. не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области охраны государственной собственности на недра; обстоятельства, в которых действовало Общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд своего представителя не направило в связи. На основании ч.2 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого 05.07.1993, с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1027001618918.

16.02.2011 в адрес Управление Росприроднадзора по Томской области поступило постановление Томского межрайонного прокурора Неверова Д.В. от 11.02..2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК (л.д.40-42, т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении

Управление Росприроднадзора по Томской области вынесено постановление N Н-047 (б/н-11-02-2011) от 25.02.2011 о назначении ОАО "Томскнефть" ВНК административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб., в связи с тем, что общество допустило пользование недрами на Малореченском месторождении с нарушение условий, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Считая постановление незаконным, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Право пользования недрами предоставляется на основании Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", которым предусмотрено, что:

- разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами (ст.23.2).

- пользователь недр обязан обеспечить ( в том числе): соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (ст.22).

Из материалов дела следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК пользуется недрами Малореченского нефтяного месторождения в Александровском районе Томской области в соответствии с условиями лицензии серии ТОМ N 00078 (вид лицензии - НЭ) с целевым назначением - поиск, разведка, добыча нефти и газа (л.д.135-141, т.1). Лицензия выдана сроком действия до 25.03.2014.

Разработку указанного месторождения осуществляется на основании проектного документа на "Авторский надзор за реализацией проектного документа на разработку Малореченского месторождения", согласованного с Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с рекомендацией Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (протокол заселений нефтяной секции ЦКР Роснедра N 4740 от 26.11. 2009 - л.д.96-101 т.1).

В соответствии с указанным техническим проектным документом уровень использования растворенного газа на Малореченском месторождении на 2010 г. был установлен в размере 46,7%.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в 2010 г. ОАО "Томскнефть" ВНК уровень использования растворенного газа на указанном месторождении обеспечен лишь на уровне 44%, что составляет 2860,0 тыс. м куб. газа, а должно - 3035 тыс. м. куб.

Таким образом, общий объем сожженного на факелах попутного газа, подлежащего использованию, составил: 175,5 тыс. м куб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам и не оспариваются ОАО "Томскнефть" ВНК.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.16.1 Постановления N 10 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина юридического лица определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на стадии рассмотрения и согласования, при обсуждении технического проекта на разработку Малореченского нефтяного месторождения "Авторский надзор за реализацией проектного документа на разработку Малореченского месторождения" ОАО "Томскнефть" ВНК имело возможность высказать своё несогласие с количественным значением 46,7 % уровня использования растворенного газа, привести аргументы, подтверждающие отсутствие гарантии свободного и на приемлемых условиях попадания попутного нефтяного газа в газотранспортную систему, а также в случае несогласия с решением ЦКР Роснедра, обжаловать его в установленном законом порядке, чего в данном случае сделано не было.

К тому же, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона РФ "О недрах", ОАО "Томскнефть" ВНК обязано соблюдать требования Проектного документа на разработку указанного месторождения "Авторский надзор за реализацией проектного документа на разработку Малореченского месторождения" в части обеспечения в 2010 г. установленной техническим проектом мощности по использованию ПНГ на Малореченском месторождении, однако в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, требования данного проектного документа ОАО "Томскнефть" ВНК были нарушены.

Так, рассматривая административное дело, Управление Росприроднадзора по Томской области установило, что ОАО "Томскнефть" ВНК на конец 2010 г. при эксплуатации Малореченского месторождения не вышло на проектный уровень по использованию ПНГ. Отклонение от установленной на 2010 г. проектной мощности по использованию ПНГ в целом по месторождению составило 15,0 % или 502,0 тыс. м.куб. ПНГ.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, подлежит отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При принятии по результатам проверки оспариваемого постановления N Н-047 (б/н-11-02-2011) от 25.02.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой - в размере 300 000 руб.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 20.11.2008 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Томскнефть" ВНК, судом первой инстанции было установлено, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны государственной собственности на недра.

В соответствии со ст.1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Кроме того, опасность сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках также подтверждается постановлением Правительства РФ N 7 от 08.01.2009, согласно которому в целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на 2012 и последующие годы установлен в размере не более 5% от объема добытого попутного нефтяного газа.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на сжигание попутного нефтяного газа в состоянии крайней необходимости.

Исходя из положений ст. 2.7. КоАП РФ для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей ОАО "Томскнефть" ВНК, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, наличие технического проекта "Авторский надзор за реализацией проектного документа на разработку Малореченского месторождения", выполненный ОАО "ТомскНИПИнефть" на основании технического задания ОАО "Томскнефть" ВНК, согласованный Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых и утвержденный уполномоченным органом (Федеральным агентством по недропользованию) подтверждает объективную возможность у ОАО "Томскнефть" использовать попутный нефтяной газ в установленном проектном документе размере (46,7 %).

Кроме того, заявителем также не доказано, что вред, причиненный сжиганием 175,5 тыс. м3 попутного нефтяного газа, подлежащего использованию, гораздо менее значителен, чем предотвращенный.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2011 по делу N А67-1391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев