Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-5791/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-34898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Шестаков А.А., доверенность от 22.07.2012

от ответчика - Министерства обороны РФ: Рекеть В.А., доверенность 3427А от 04.02.2013

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5791/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-34898/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛАН"

к Министерству обороны Российской Федерации,

ФГУ "Управление Ленинградского военного округа"

Войсковая часть 08275

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН", место нахождения: 184430, Мурманская область, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 3 к. 7 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, ул. Дворцовая, 10, ФГУ "Управление Ленинградского военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, ул. Дворцовая, 10, ФБУ "Управление Ленинградского военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, ул. Дворцовая, 10, Финансово-экономическому управлению Ленинградского военного округа, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, ул. Дворцовая, 10, Войсковой части 08275, место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, ФБУ Войсковой части 08275, место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск о взыскании 655 843 руб. 50 коп., а также 16 116 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (ответчик 1), ФГУ "Управление Ленинградского военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, ул. Дворцовая, 10 (ответчик 2), Войсковой части 08275, место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга (ответчик 3) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 655 843 руб. 50 коп., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца; пояснил, что Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика не как сторона по госконртакту, а как главный распорядитель бюджетных средств, которые несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика 1 и ответчика 2; считает, что отсутствие представителя истца на двух подряд судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о его отказе от защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика 2 и ответчика 3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны РФ (ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" - госзаказчик). Финансово-экономическим управлением Ленинградского военного округа (плательщик) и ООО "Алан" (истец - исполнитель) был заключен государственный контракт N 320/вещ-09 на оказание банно-прачечных услуг Министерству обороны Российской Федерации во втором полугодии 2009 года, протокол N 27 от 05.08.2009 года (л.д.43-50), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (работы), указанные в п. 1.3. договора, госзаказчик обязался через своих представителей принять результат работ, а плательщик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора цена контракта составила 2 072 000 руб., срок оказания услуг с 18 августа по 30 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 4.2. контракта оплата услуг исполнителю производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после представления документов, подтверждающих оказание услуг, в вещевую службу округа.

Как указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, контракт заключенный между сторонами был исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Позицию истца арбитражный суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку истец не доказал сумму иска, не представил доказательств, что Министерство обороны РФ давало согласие на оказание дополнительного объема услуг и не заключало никаких дополнительных соглашений с истцом в отношении войсковой части N 08275. Услуги были оказаны за рамками контракта, и не создают дополнительных обязательств для его сторон.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции счел, что истец отказался от защиты своих требований, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования обозначены как неосновательное обогащение, тогда как это требование противоречит позиции Арбитражного суда Мурманской области, изложенной в определении суда от 16.05.2012. где указано, что в данном случае правоотношения основаны на государственном контракте от 18.08.2009 N 320/вещ-09, действие которого согласовано сторонами контракта до 30.11.2009 и поскольку представленные документы (квитанции и акт N 101) подтверждают фактическое продолжение оказания услуг, то квалификация данных правоотношений как неосновательное обогащение исключается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 29.01.2013 надлежит отменить в силу следующего.

Как указано выше, 18.08.2009 между Министерством обороны РФ (ФГУ "Управление Ленинградского военного округа"), как Госзаказчиком, Финансово-экономическим управлением Ленинградского военного округа, как Плательщиком, и ООО "Ачан", как Исполнителем, был заключен государственный контракт N 320/вещ-09 на оказание банно-прачечных услуг Министерству обороны РФ во втором полугодии 2009 года, по условиям которого исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги (работы) по стирке, доставке вещевого имущества воинским частям и организациям Министерства обороны РФ в период с 18.08.2009 по 30.11.2009 в количестве 56000 кг по цене 37 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 2 072 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к данному государственному контракту пункт 1.3 был изложен в новой редакции, то есть было увеличено количество банно-прачечных услуг до 61 000 кг вещевого имущества и общая сумма контракта была увеличена до 2 279 200 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, заключенный между сторонами, был исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиками денежных средств, а также обоснован их размер, а именно: акт выполненных работ N 101 от 11.12.2009 на сумму 655 843 руб. 50 коп, составленный в произвольной форме, не содержащий ссылок на какой-либо заключенный между сторонами государственный контракт.

Вышеуказанный акт подписан со стороны войсковой части в/ч N 08275 командиром в/ч N 08275 В. Разгоновым, со стороны ФГУ "Управление Ленинградского военного округа", проверен и подписан начальником банно-прачечного отделения вещевой службы Ленинградского военного округа В. Работневым, а также подписан и акцептован начальником вещевой службы Управления тыла Ленинградского военного округа Мишиным И.В.

Учитывая тот факт, что согласно п. 9.4. Государственного Контракта он действовал в период с 18.08.2009 по 30.11.2009 работы, выполненные в соответствии с актом N 101 от 11.12.2009 нельзя назвать дополнительными по отношению к услугам, оказываемым во исполнение вышеуказанного контракта, т.к. они выполнялись истцом по заявке ответчика уже после прекращения вышеуказанных договорных обязательств.

При этом очевидно, что между ответчиком и истцом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подписание сторонами акта выполненных работ N 101 от 11.12.2009 без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о принятии ответчиком вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вместе с тем, вывод суда об обязанности истца представить доказательства согласия Министерства Обороны РФ на оказание дополнительного объема услуг основан на неправильном применении и толковании норм материального права, оценки фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.

ФГУ "Управление Ленинградского военного округа" и Войсковая часть 08275 созданы в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28.09.2009 N 1045 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Ленинградском военном округе" в форме Бюджетных учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 120 ГК РФ (редакция от 17.07.2009, действующая на момент выполнения работ, принятых по акту N 101 от 11.12.2009) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ (в редакции от 27.06.2011) главный распорядитель бюджетных средств в том числе несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ (в редакции от 27.06.2011) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации привлекалось истцом в качестве ответчика по настоящему делу не как сторона по Государственному контракту, а как главный распорядитель бюджетных средств, который несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Войсковой части 08275 и ФГУ "Управление Ленинградского военного округа".

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Мурманской области в определении от 16.05.2012 года о передаче дела N А42-180/2012 по подсудности, носят преюдициальный характер, поскольку данный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права, а также противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Как указано в п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 7.2 государственного контракта от 18.08.2009 N 320/вещ-09 стороны приняли в следующей редакции: "Все споры, возникающие между Исполнителем и Госзаказчиком...и другие споры рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Согласно п. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 по делу N А42-180/2012 было вынесено судом в связи с направлением рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (спор не был разрешен судом по существу) и не может устанавливать обстоятельства, которые являются преюдициальными и обязательными к применению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом по существу данный спор не рассматривается.

Кроме того, исходя и правового смысла ст. 69 АПК РФ свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

То обстоятельство, что истец не присутствовал на двух подряд судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34898/2012 не может свидетельствовать о его отказе от защиты своих прав и законных интересов, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец присутствовал на трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где уточнял позицию по настоящему делу, а также поддерживал требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 29.01.2013 надлежит отменить и исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алан" - 655 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 18 116 руб. 87 коп. расходы по госпошлине.

В иске к Войсковой части 08275 и Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова