Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19064/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-7586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года

по делу N А40-7586/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"

(ОГРН 1107746006323, 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

к 1) ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА"

(ОГРН 1037739336953, 109147, г. Москва, ул. Марсксистская, д. 5, корп. 1),

2) ОАО "Телерадиокомпания "Петербург"

(ОГРН 1027809171906, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.Д. (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (далее - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" (далее - ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА") и Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ОАО "Телерадиокомпания "Петербург") об обязании ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть распространенные 14 января 2013 года в эфире Пятого телеканала в программе "Момент истины" не соответствующие действительности и позорящие деловую репутацию истца и его директора Ремши Виктора Михайловича сведения о том что:

КИРТБАЯ: "На основании выписок из ЕГРЮЛ. Ремша Виктор Михайлович тут же готовит сфальсифицированные материалы и посылает в 46-ю налоговую.

КАРАУЛОВ: "Нет. Центр города, Лубянка в 100 метрах - это не хозяйский спор, это мошенничество чистой воды, и по этому уголовному делу (вот его номер на экране) произведены аресты".

САВЕЛЬЕВ: "Уголовное дело возбуждено по статье 159 "Мошенничество в особо крупном размере". В декабре прошлого года в Москве руководители инвестиционного холдинга "Финам" организовали преступную группу с целью завладеть долей в уставном капитале открытого акционерного общества "Перловы и компания" посредством предоставления в регистрационный орган заведомо ложных сведений о составе участников Открытого акционерного общества "Перловы и компания". Учитывая, что мы имеем дело с преступлением, которое не попадает под категорию хозяйских споров, а является мошенничеством в особо крупном размере (159-я, часть 4), все организаторы преступной группы в настоящее время арестованы".

Путем изложения, ведущим А. Карауловым в конце передачи "Момент истины" опровержения следующего содержания:

"14 января 2013 года в программе "Момент истины" была публично распространена информация о том, что "На основании выписок из ЕГРЮЛ. Ремша Виктор Михайлович тут же готовит сфальсифицированные материалы и посылает в 46-ю налоговую.", "Нет. Центр города, сообщает, что данные сведения признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" и его директора Ремши Виктора Михайловича. Сопровождающего непрерывным видеорядом, представляющим собой видеоизображение А Лубянка в 100 метрах - это не хозяйский спор, это мошенничество чистой воды, и по этому уголовному делу (вот его номер на экране) произведены аресты.", "Уголовное дело возбуждено по статье 159 "Мошенничество в особо крупном размере". В декабре прошлого года в Москве руководители инвестиционного холдинга "Финам" организовали преступную группу с целью завладеть долей в уставном капитале открытого акционерного общества "Перловы и компания" посредством предоставления в регистрационный орган заведомо ложных сведений о составе участников открытого акционерного общества "Перловы и компания". Учитывая, что мы имеем дело с преступлением, которое не попадает под категорию хозяйских споров, а является мошенничеством в особо крупном размере (159-я, часть 4). все организаторы преступной группы в настоящее время арестованы".

Ведущий сообщает, что данные сведения признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" и его директора Ремши В.М.

Сопровождающего непрерывным видеорядом, представляющим собой видеоизображение А. Караулова, произносящего вышеуказанный текст.

Обязать ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" предоставить ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" эфирное время для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на Пятом канале графиком выпуска в эфир телепрограммы "Момент истины".

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ ВЕКА" и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" денежную сумму в размере 100 рублей по 50 рублей с каждого в счет компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца и его руководителя Ремши В.М. распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в телепередаче, порочит деловую репутацию ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой телепередачи информации, порочащей деловую репутацию истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об оценочном характере распространенных сведений, поскольку утверждения автора передачи и его оппонентов являются сведениями о фактах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 19.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 19.04.2013 на основании следующего.

По мнению истца, содержащиеся в телепередаче сведения, озвученные ведущим и интевьюрируемыми лицами, порочат его деловую репутацию в связи с чем, был заявлен рассматриваемый в рамках настоящего дела иск.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фрагмент: "На основании выписок из ЕГРЮЛ Ремша Виктор Михайлович тут же готовит сфальсифицированные материалы и посылает в 46-ю налоговую" (Киртбая), не содержит каких-либо сведений об истце, в том числе о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

Фрагмент: "Нет. Центр города. Лубянка в 100 метрах - это не хозяйственный спор, это мошенничество чистой воды, и по этому уголовному делу (вот его номер на экране) произведены аресты." (Караулов), не содержит сведений об истце, в том числе о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

Фрагмент: "Уголовное дело возбуждено по статье 1 59 "Мошенничество в особо крупном размере". В декабре прошлого года в Москве руководители инвестиционного холдинга "Финам" организовали преступную группу с целью завладеть долей в уставном капитале открытого акционерного общества "Перловы и компания" посредством предоставления в регистрационный орган заведомо ложных сведений о составе участников открытого акционерного общества "Перловы и компания". Учитывая, что мы имеем дело с преступлением, которое не попадает под категорию хозяйских споров, а является мошенничеством в особо крупном размере (159-я. часть 4) все организаторы преступной группы в настоящее время арестованы". Указанный фрагмент также не содержит сведений об истце, речь в данном случае идет о неких физических лицах. Автор вышеуказанной фразы цитировал текст постановления о возбуждении уголовного дела N 118596, которое находится в производстве ГУ МВД России по ЦФО и копия постановления также приобщена к материалам дела.

Таким образом, изложенные в вышеуказанных фрагментах сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, не содержат утверждений о нарушении истцом каких-либо правовых или этических норм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Из смысла статьи 152 ГК РФ также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приведенных фрагментах передачи сведений порочащего характера.

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, основанным на статье 152 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом совокупностью обязательных для удовлетворения иска условий являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ввиду отсутствия со стороны ответчиков в отношении истца утверждений порочащего характера вопрос о соответствии высказанных фраз действительности не имеет значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-7586/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев