Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20662/13 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - неосновательное обогащение - цена работы - односторонний порядок)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20662/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-139831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб ЖД Рем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-139831/12

по иску ЗАО "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038)

к ООО "Сиб ЖД Рем Строй" (ОГРН 1072460001503)

о взыскании 7 076 488,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамович С.В. по доверенности от 12.11.2012;

от ответчика: Сироткин И.Б. по доверенности от 19.11.2012. Ржевский Ю.А. приказ N 22 от 10.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб ЖД Рем Строй" (далее - ООО "Сиб ЖД Рем Строй") о взыскании 3 772 060 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в рамках договора N ЦЭП-02/11-155 от 25.07.11., 3.772.060 руб. 57 коп. пени, 284 403 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сиб ЖД Рем Строй"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, подтверждается выполнение им работ, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 г. между ЗАО "Энергопроект" (Заказчик) и ООО "Сиб ЖД Рем Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N ЦЭП-02/11-155 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железнодорожных путей NN 104, 108, 109 и стрелочного перевода N 136 на территории Березовской ГРЭС.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 5.1 Договора общая цена работ определена сторонами в размере 12.259.702,04 руб., срок установлен до 08.10.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 6 договора 50% от цены работ Заказчик оплачивает в качестве аванса после получения от Подрядчика счета на оплату, 40% от цены фактически выполненных работ, оплачиваются в течении 40 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и других документов, предусмотренных Договором, 10% цены фактически выполненных работ (отложенный платеж) оплачивается в течении 40 рабочих дней с даты после подписания акта приёмки всего объема работ по Договору (п.6.1.3 Договора).

Стороны согласовано проведение в счёт отложенного платежа зачёта обязательств Ответчика по уплате неустойки (п.п.6.2-6.5 Договора).

Как усматривается материалами дела, истцом во исполнение п. 6.1.1 Договора 04.08.2011 г. оплачен аванс за работы в размере 6 129 851,02 руб., что подтверждается платежным поручением N Ш от 04.08.2011 г.

Согласно представленным в материалы дела Актам приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2011 г. и N 2 за октябрь 2011 г. ответчиком выполнены работы на сумму 670 129,0 руб. и на сумму 4 045 451,82 руб. соответственно.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом указанные работы оплачены на общую сумму 1 886 232,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2684 от 05.10.2011 г. и N 3138 о-03.11.2011 г., сумма отложенного платежа по выполненным Ответчиком работам составила 471 558,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором предусмотрено право истца на отказ от договора в связи с нарушением сроков сдачи установленных работ (п. 13.2 договора).

Материалами дела усматривается, что по состоянию на 30.11.2011 г. работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Напоминание об исполнении обязательств направлялось ответчику письмами N 20/03-04/3348 от 20.07.2012 г., N 7-04/5060 от 23.07.2012 г., N 7-04/5593 от 13.08.2012 г., которые оставлены им без ответа

В материалы дела представлено уведомление истца о расторжении Договора N 7-04/5060 от 30.11.2011 г. в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи установленных Графиком производстве работ (приложение N 3 к Договору) промежуточных этапов, а также нарушением срока окончания работ, которое ответчиком получено 11.01.2012 г.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 22.01.2012 г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

Указание ответчика на то, что работы были выполнены им, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате, не может быть принят судом, поскольку исполнительная документация, на которую ссылается ответчик, датирована за пределами предусмотренного договором срока на выполнение работ.

Истцом в адрес ответчика направляюсь требование об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса в размере 3 772 060,57 руб., оставленное ответчик без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, поскольку перечисленные денежные средства не были освоены ответчиком в полном объеме, доказательств их возврата истцу суду не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 772 060 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму указанного неосновательного обогащения была начислена неустойка, размер которой на основании п.п. 9.2, 9.3.2, 9.5 Договора составил 3.020.032,89 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также правомерно указано на удовлетворение взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 284 403 руб. 03 коп. с 22.01.2012 г., поскольку их расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку в материалы де не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сиб ЖД Рем Строй"- по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-139831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""Сиб ЖД Рем Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик