Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7668/11

г. Томск

1 ноября 2011 г.

Дело N А27-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.С., доверенность от 15.04.2011 года

от ответчиков: ЗАО "СГМК-Трейд" - Клекнер Е.П., доверенность N 23/11/3Т от 28.03.2011 г., ЗАО "Закрома Родины" - без участия (извещено), ООО "Торговый дом "СГМК" - без участия (извещено), ООО "Закрома Родины" - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головатова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 г. по делу N А27-4714/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску Головатова Олега Владимировича

к ЗАО "Закрома Родины", ЗАО "СГМК-Трейд", ООО "Торговый дом "СГМК" и ООО "Закрома Родины"

третьи лица: ЗАО "Евромонолит" и Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО)

о признании недействительными соглашений об отступном, договора купли-продажи, договора аренды и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Закрома родины" Головатов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Закрома родины"" (далее - ЗАО "Закрома родины"), закрытому акционерному обществу "СГМК-Трейд" (далее - ЗАО "СГМК-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК" (далее - ООО "ТД "СГМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Закрома родины" (далее - ООО "Закрома родины") о признании недействительными Соглашения об отступном N 1 от 25.11.201 0 года и Соглашения N2 от 26.11.2010 года, заключенных между ЗАО "Закрома родины" и ЗАО "СГМК-Трейд", договора купли-продажи имущества N 001 ЗТ 10/1 от 26.11.2010 года, заключенного между ЗАО "СГМК-Трейд" и ООО "ТД "СГМК" и договора N 1 аренды имущества с выкупом от 27.11.2010 года, заключенного между ООО "ТД "СГМК" и ООО "Закрома родины".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных сделок и обязать ответчика - ООО "Закрома Родины", вернуть ЗАО "Закрома родины" следующее имущество, а в случае невозможности возвратить полученное имущество, возместить его стоимость:

1. Пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии US (LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М) в количестве одна штука.

2. Погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие-изготовитель " TEREX/FUCHS GMBH" 2007 г. выпуска (зав. N 350210/1330; двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007 г.), в количестве одна штука.

3. Погрузочную машину "FUCHS" MНL 331 предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007 г.), в количестве одна штука.

4. Кран козловой, заводской N 105 изготовлен в апреле 1978 г., тип крана ККТ-5 Гост 7352-75, пролет крана 16-м., грузоподъемность 5 тс, предприятие-изготовитель завод подъемно-транспортного оборудования в г. Перевальске Ворошиловградской обл. в количестве одна штука.

5. Экскаватор (ЕК 18), предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 г. выпуска (зав. N 922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847 от 27.12.2003 г.), в количестве одна штука.

6. КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 г. выпуска (идентификационный номер ХТС 5 321 5Н 5 2253633, двигатель N 740. 31-240 2311012, паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10.10.2005 г.), в количестве одна штука.

Решением суда от 15.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2011 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головатов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решение было принято судом при неправильном применении норм материального права.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, так как все обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" об одобрении данной сделки, отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что выбытие указанного имущества из владения ЗАО "Закрома родины" повлекло невозможность осуществлять производственную деятельность, поскольку основным видом деятельности предприятия является сбор и переработка лома металлов, а переданное в рамках оспариваемых соглашений оборудование предназначено исключительно для осуществления вышеуказанной деятельности.

ЗАО "СГМК-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить решение суда от 15.07.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доводы, изложенные в исковом заявлении, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Закрома родины", ООО "ТД "СГМК", ООО "Закрома родины", а также третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО "СГМК-Трейд" в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда Кемеровской области просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 г. по делу N А27-4714/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2010 г. между ЗАО "Закрома Родины" (должник) и ЗАО "СГМК-Трейд" (кредитор) было заключено соглашение N 1 об отступном, в соответствии с которым должник имеет перед кредитором:

- задолженность по договору займа с обеспечением N 01-ЗТ09/5 от 23.12.2009 г. в сумме 16 108 858,44 руб. (в том числе проценты в сумме 1 108 858,44 руб.);

- задолженность по договору займа с обеспечением N 02-ЗТ10/5 от 01.04.2010 г. в сумме 7 545 205,84 руб. (в том числе проценты в сумме 1 545 205,84 руб.);

- задолженность по договору поставки N 66-ЗТ09/1 от 01.09.2009 г. в сумме 30452696,33 руб.

Всего на сумму 54 106 760,61 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения N 1 в счет уплаты долга должник передает кредитору следующее имущество:

1. Пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М) в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 25 918 281,66 руб.;

2. Погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие- изготовитель "TEREX/FUCHS GMBH", 2007 г. выпуска (зав. N 350210/1330;

двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007 г.) в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 6 800 000 руб.;

3. Погрузочную машину "FUCHS" MHL 331, предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007 г.) в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 2 563 000 руб.

Всего имущества на сумму 35 281 281,66 руб.

26.11.2010 г. между ЗАО "Закрома Родины" (должник) и ЗАО "СГМК-Трейд" (кредитор) заключено соглашение N 2 об отступном, в соответствии с которым должник имеет задолженность по договору поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 г. в размере 18 825 478,95 руб., в счет погашения которой передает кредитору следующее имущество:

1. Кран козловой, заводской N 105 изготовлен в апреле 1978 г., тип крана ККТ-5 Гост 7352-75, пролет крана 16-м, грузоподъемность 5 тс, предприятие-изготовитель завод подъемно-транспортного оборудования в г. Перевальске Ворошиловградской обл. в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 600 000 руб.;

2. Экскаватор ЕК-18, предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 года выпуска (зав. N 922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847.от 27.г2.2003 г.) в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 600 000 руб.;

3. КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 г. выпуска (идентификационный нойер ХТС 53215Н 5 2253633, двигатель N 740. 31-240 2311012, паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10.10.2005 г.) в количестве 1 шт. Имущество оценено на сумму 500 000 руб.

Всего в счет погашения обязательства передано имущества на сумму 1 700 000 руб.

В свою очередь ЗАО "СГМК-Трейд" продало указанное в соглашениях имущество ООО "ТД "СГМК" по договору купли-продажи N 001-ЗТ 10/01 от 26.11.2010 г.

27.11.2010 г. между ООО "ТД "СГМК" (арендодатель) и ООО "Закрома родины" (арендатор) в лице директора Головатова О.В., был заключен договор аренды N 1 указанного выше имущества с правом его последующего выкупа. Выкупная стоимость арендованного по договору имущества была определена его сторонами в размере 36 981 281,66 руб. (пункт 1.6.) и равнялась стоимости имущества переданного по соглашениям об отступном.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 168 ГК РФ и ст. 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из указанных в данном пункте статьи 79 Закона обстоятельств, в частности в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абз. 2 п. 38 Постановления N 19 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г. разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, в какой мере совершением оспариваемых сделок нарушены его права и законные интересы, в том числе в части причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращает обязательство.

Поскольку у ЗАО "Закрома родины" имелась перед ЗАО "СГМК-Трейд" задолженность подтвержденная имеющимися в материалах дела документами и срок исполнения по которой наступил, апелляционный суд не усматривает, каким образом заключение данных соглашений и договоров могло причинить Головатову О.В. убытки как акционеру ЗАО "Закрома родины".

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что им как акционером ЗАО "Закрома родины" не было дано согласие на совершение оспариваемых сделок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место фактическое одобрение сделки самим истцом.

Из реестра акционеров ЗАО "Закрома Родины" по состоянию на 26.11.2010 года следует, что у ЗАО "Закрома родины" 2 акционера: Головатов О.В. (60%) и Головатов Д.В. (40%).

Соглашения об отступном подписаны генеральным директором ЗАО "Закрома Родины" Головатовым Д.В.

Впоследствии имущество передано ООО "ТД "СГМК" в аренду ООО "Закрома Родины", директором которого является Головатов О.В. (ЗАО "СГМК-Трейд" продало указанное в соглашении имущество ООО "ТД "СГМК" по договору купли-продажи N 001-ЗТ 10/01 от 26.11.2010 г.).

Таким образом, приняв имущество в аренду от ООО "ТД "СГМК", Головатов О.В. фактически одобрил сделку по отчуждению имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выбытие указанного выше имущества из владения ЗАО "Закрома родины" повлекло невозможность осуществлять производственную деятельность, поскольку основным видом деятельности предприятия является сбор и переработка лома металлов, а переданное в рамках оспариваемых соглашений оборудование предназначено исключительно для осуществления вышеуказанной деятельности, судом апелляционной инстанции признается как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ЗАО "Закрома родины" получало выручку только и непосредственно от использования переданного по оспариваемым соглашениям оборудования и механизмов и, что после заключения этих соглашений ЗАО "Закрома родины" намеревалось и имело возможность осуществлять деятельность с использованием данного оборудования и могло вообще получить какой-либо доход истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.12.2010 года ЗАО "Закрома родины" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением должника о признании его банкротом, в котором указало, что по состоянию на 30.10.2010 года, то есть еще до совершения оспариваемых соглашений, у него имелась задолженность перед кредиторами, по оплате труда работникам, по уплате обязательных платежей, а также, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе по причинам существенного осложнения хозяйственной деятельности, явной недостаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.07.2011 г. по делу N А27-4714/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 г. по делу N А27-4714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина