Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3311/13

12 июля 2013 г.

А11-4756/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Юсиповой С.Р. по доверенности N РГ-Д-275/2013 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

от ответчика - Савеловой С.В. по доверенности от 19.02.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013

по делу N А11-4756/2012, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИС-РЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799),

о взыскании 95 823 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании 41 530 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в сумме 18 355 руб. 39 коп., 883 руб. 95 коп. государственной пошлины, 3093 руб. 82 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 7 Закона N 40, считает, что потерпевший имеет право получить не возмещенный по КАСКО ущерб в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя страхового возмещения, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО не должна превышать установленную страховую сумму.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена сумма требований, подлежащая удовлетворению, и не учтена не полученная ОСАО "РЕСО - Гарантия" сумма франшизы в размере 5333, 52 руб., перечисленная Новосельской С.И.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 в городе Москве на Балаклавском проспекте возле дома N 36-1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный номер Т 194 СМ 33, под управлением водителя Федюхиной А.В. и автомобиля Honda, государственный номер В 399 ОК 199, под управлением водителя Селезнева С.А.

Согласно справке о ДТП от 18.06.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от 18.06.2010 виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai, государственный номер Т 194 СМ 33 - Федюхина А.В., нарушившая пункт 10.7 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Honda, государственный номер В 399 ОК 199, получил механические повреждения.

Автомобиль Honda, государственный регистрационный знак В 399 ОК 199, на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортных средств N SYS363775684 (КАСКО).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение вышеназванного договора и на основании заказ-наряда от 04.09.2010 N 246169 перечислило ООО "Мейджор автосервис" за ремонт транспортного средства 95 823 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 N 31958.

Кроме того, истец перечислил владельцу поврежденного транспортного средства Новосельской С.И. 5333 руб. 52 коп. страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО в размере франшизы, не полученной по условиям добровольного страхования (платежное поручение от 04.10.2010 N 49259).

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Hyundai, государственный номер Т 194 СМ 33, застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0160117679).

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.10.2010 N ПР2363583.РМ.1 с предложением произвести страховую выплату.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в порядке возмещения прямого урегулирования убытков в сумме 23 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 58020.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пунктов 3, 4, 5, 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона N 40-ФЗ расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Пунктом 2 Приложения 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков установлено, что с 01.03.2009 денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм.

В данном случае средняя сумма по прямому урегулированию убытка составляет 23 175 руб., что страховщиками не оспаривается.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120000 руб.

Следовательно, в случае, если общий размер ущерба, причиненного потерпевшему, разделяется на две части из-за условия о франшизе по договору КАСКО, то потерпевший имеет право получить невозмещенный по КАСКО ущерб в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя страхового возмещения. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную страховую сумму.

Указанную позицию, также поддерживает Российский Союз Автостраховщиков. Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008 Протокол N 5 (в редакции постановления Президиума РСА от 14.05.2009, пр. N 10, от 22.05.2009, пр. N 11, от 18.02.2010, пр. N 8, от 08.04.2010, пр. N 9, от 13.05.2010 пр. N 10, от 02.09.2010, пр. N 3., от 21.04.2011 пр. N 10) согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 40-ФЗ, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков, и обязательны для профессионального объединения и его членов.

Раздел 7 указанных правил "Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему" устанавливает следующее:

- пункт 7.4. В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:

- пункт 7.4.2. Если сумма выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО: Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Новосельская С.И. реализовала свое право на ПВУ, а ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" как страховщик ОСАГО виновного водителя в соответствии с Соглашением о ПВУ выплатил истцу 23 175 руб.

В данном случае сумма Выплаты ПВУ (5333 руб. 52 коп.) + Выплата КАСКО (95 823 руб. 97 коп.) больше Фиксированной суммы ПВУ (23 175 руб.), а Выплата КАСКО (95 823 руб. 97 коп.) + Выплата ПВУ (5333 руб. 52 коп.) - фиксированная сумма ПВУ (23 175 руб.) не превышает Лимит ОСАГО (120 000 руб.).

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащая выплате по договору ОСАГО ответчиком в порядке суброгации составляет 41 530 руб. 39 коп.

На основании пункта 7.4.2 указанных правил требования подлежат удовлетворению исходя из следующего расчёта: Выплата КАСКО (41 530 руб. 39 коп.) плюс Выплата ПВУ (5333,52 руб.) минус Фиксированная сумма ПВУ (23 175 руб.). Таким образом, с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 23 175 руб. страховой выплаты в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-4756/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Владимир, - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", г. Ковров Владимирской области, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, 23 175 руб. страховой выплаты; 1120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3920 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина