Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6910/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - взыскание убытков - субъекты малого и среднего предпринимательства - заключение договора купли-продажи - нежилой фонд)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6910/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-1868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ДОМ КНИГИ": не явились,

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года по делу N А60-1868/2013,

принятое судьей Чуквиной Т.В.

по иску ООО "ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1026602332900, ИНН 6658004862)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о взыскании 2 826 223 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "ДОМ КНИГИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2741400 руб. 70 коп. за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно определена дата, с которой следует исчислять убытки. По его мнению, такой датой является 27.05.2010 - дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-28572/2009, которыми признан незаконным отказ в реализации права на выкуп имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком, в связи с чем разумным сроком будет 1 месяц, что так же не учтено судом первой инстанции при определении срока, за который подлежат взысканию убытки. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности уклонения ответчика от заключения соответствующего договора, поскольку им совершались действия по внесению изменений в ЕГРП (10 дней на заключение БТИ и выдачу кадастрового паспорта и 30 дней на регистрацию).

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания убытков в заявленной сумме за спорный период.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200148 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,3 (литер А) 1 этаж (N1-14), материал стен-кирпичные, отдельный вход есть, КТР-1,8, общей площадью 367,5 кв.м. для использование под торговое помещение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор действует с 01.01.2005 до 31.12.2014, зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

12.02.2009 Общество обратилось к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (правопредшественник ответчика) с заявлением о намерении приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана,3 (литер А), полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом ответчика от 21.04.2009 N 02.12-24-4549 в выкупе арендуемого имущества Обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А60-28572/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 21.04.2009 N 02.12-24-4549 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Баумана,3" признано незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N149-ФЗ).

10 февраля 2011 года между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 561 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 в сумме 2 741 400 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебным актом по делу N А60-28572/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что незаконное бездействие ответчика длилось с 19.05.2009 - срок, до которого ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ), до 10.02.2011 (дата заключения договора купли-продажи).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, и в связи с вышеизложенным взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, в том числе в части определения периода, за который подлежат взысканию убытки, при этом учитывает следующее.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано Обществом 12.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 24.04.2009 (10 дней - разумный срок, предоставленный истцом при расчете), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.05.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 11.02.2011.

Таки образом, начало периода возникновения убытков правомерно определено судом первой инстанции с 19.05.2009.

Ссылки ответчика на то, что при определении периода взыскания убытков не учтено время, необходимое для внесения изменений в ЕГРП, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.

Помимо этого, предметом договора аренда, а в дальнейшем договора купли-продажи является объект, общей площадью 367,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Баумана,3 (литер А). Заключение БТИ о преобразовании объекта, подготовлено лишь в 2010 году по инициативе органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, определение площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, для проведения оценки его рыночной стоимости было возможно и ранее. Следовательно, орган местного самоуправления имел возможность оформить необходимые документы до момента обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.

Доводы ответчика о необходимости применения разумного срока в пределах месяца для выполнения отчета и принятия его заказчиком также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем расчет указанного срока в пределах десяти дней, представленный истцом, является разумным сроком для осуществления продавцом таких действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на необходимость принятия во внимание судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами являются ошибочными, поскольку в указанных делах увеличение срока, который судами исключен из расчета убытков, вызвано действиями арендаторов по перепланировке и преобразований объектов недвижимости, которые затем документально оформлялись. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-1868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова