Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2760/12

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А58-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Регенси Нетвок ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу N А58-2903/2012 по иску Прокуратуры Камчатского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество", компании "Регенси Нетвок ЛТД" о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить морское судно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Камчатского края (ОГРН 1074101005351, ИНН 4101118140; адрес: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г, Рыбаков пр-кт, 13): не явился, извещен;

от ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 10):не явился, извещен;

от компании "Регенси Нетвок ЛТД": не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149; адрес: 683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г, Красинцев ул, 19): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 18): не явился, извещен

установил:

Прокуратура Камчатского края (далее - истец, Прокуратура Камчатского края) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество") и компании "Регенси Нетвок ЛТД" о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании "Регенси Нетвок ЛТД" возвратить ФГУП "Северо-Восточное содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Мидас", IMO N 8842961, РНФИ В14230000235.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 иск удовлетворен, договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 без номера, заключенный между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" и компанией "Регенси Нетвок ЛТД" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании "Регенси Нетвок ЛТД" возвратить ФГУП "Северо-Восточное Содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Мидас", IMO N 8842961, РНФИ В14230000235.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания "Регенси Нетвок ЛТД" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку аукцион на право заключения договора не был признан недействительным, договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона, соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению компании "Регенси Нетвок ЛТД" без признания недействительным аукциона, договор, заключенный по его результатам не может быть признан недействительным. Компания "Регенси Нетвок ЛТД" указала на неизвещение ее по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обязании ФГУП "Северо-Восточное содружество" вернуть расходы по содержанию судна.

Прокуратура Камчатского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 судья Юдин С.И. заменен на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-2903/2012.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующий в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200058476658, 67200058476689, 67200058476696, информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 22.06.2013 08:36:42 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р морское судно - рыболовная шхуна "Мидас" IMO N 88442961, РНФИ В14230000235 закреплено за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 15.11.2011 судно "Мидас" РНФИ В14230000235 передано ответчику ФГУП "Северо-Восточное Содружество".

16.03.2012 между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (судовладелец) и компанией "Регенси Нетвок ЛТД" (фрахтователь) на основании протокола N 01-СВС-3 заседания единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды фрахтования судна без экипажа от 15.03.2012, заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в соответствии с условиями которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении судовладельца, неукомплектованное экипажем и неснаряженное морское судно - рыболовную шхуну "Мидас", IMO N 8842961, РНФИ В14230000235 для использования в установленном порядке по прямому назначению.

Согласно пункту 1.3 договора судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в техническом состоянии "как есть".

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по этому же делу, распоряжение ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве").

В указанных судебных актах отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

Истец, указав, что у ответчика ФГУП "Северо-Восточное Содружество" отсутствует право распоряжаться указанным судном ввиду отсутствия права хозяйственного ведения на судно, обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку морское судно получено ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на основании недействительного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р, а договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 4 названной статьи безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а в случае, если суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена только реализация на аукционе конфискованных за нарушение правил добычи водных биоресурсов судов с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, а если реализация не состоялась - уничтожение суда. Иные варианты распоряжения конфискованными судном законом не установлены.

По этой причине передача ФГУП "Северо-Восточное Содружество" конфискованного морского судна на праве хозяйственного ведения является незаконной. Закрепление за предприятием морского суда на праве хозяйственного ведения нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части распоряжения таким судном.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Поскольку при указанных обстоятельствах у ФГУП "Северо-Восточное Содружество" не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного морского судна, оно было не вправе им распоряжаться. В этом случае передача морского суда в аренду компании "Регенси Нетвок ЛТД" противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания договора недействительной сделкой при отсутствии оспаривания самих торгов, по результатам которых заключен договор, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил о проведении торгов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность договора в случае признания торгов недействительными является следствием недействительности торгов, представляющих собой способ заключения договора.

Между тем, несоответствие требованиям закона договора, заключенного по результатам торгов, не исключает возможности оценки его как ничтожного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении двусторонней реституции следовало обязать ФГУП "Северо-Восточное Содружество" возместить ему расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, соответствующие обстоятельства компанией не были указаны, доказательства не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства судом правомерно не были включены в предмет исследования.

В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания несет риск наступления последствий не представления суду возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, и не представления доказательств обстоятельствам, на которых основаны возражения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненадлежащем уведомлении компании как иностранного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов. Если в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении оспариваемой сделки компания "Регенси Нетвок ЛТД" помимо своего юридического адреса: 103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seychelles/103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы, указывала и свой почтовый адрес на территории Российской Федерации: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, дом 26, что следует из содержания договора, заявки на участие в аукционе от 10.03.2012 и заявлений представителя Компании Жук В.В.

Суд первой инстанции направлял извещения компании "Регенси Нетвок ЛТД" по указанному почтовому адресу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2012 по настоящему делу компанией по почтовому адресу не получена.

Между тем, по указанному почтовому адресу представителем компании Жук В.В., действовавшим по доверенности от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 144), получены копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возобновлении производства по делу (т. 4, л.д. 105), постановления суда апелляционной инстанции по жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.07.2012 (т. 3, л.д. 37) и решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 122).

По почтовому адресу представитель компании Жук В.В. получил извещение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и об отложении судебного разбирательства (т. 5, л.д. 50, 54-55).

Кроме того, представитель компании "Регенси Нетвок ЛТД" присутствовал в суде первой инстанции в судебном заседании 13.06.2012 (т. 1, л.д. 149-154), представлял отзывы на исковое заявление (т. 4, л.д. 7, 85-87)

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что апелляционная жалоба подписана тем же представителем копании Жук В.В., которым получены судебные извещения, и копания не оспаривает получение судебных извещений по почтовому адресу, очевидно, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению компании и времени и месте судебного разбирательства по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу N А58-2903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев