Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4855/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А45-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Лоза А.В.: Кузнецова К.Е. по доверенности от 09.07.2013,

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоза Андрея Валерьевича (рег. N 07АП-4855/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лозы Татьяны Сергеевны (ИНН 540442342842, ОГРНИП 307540403900038) по заявлению Лозы Андрея Валерьевича о включении требования в размере 1 100 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лозы Татьяны Сергеевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

22.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Лоза Андрей Валерьевич с заявлением о включении требования в размере 1 100 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лоза А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки расписке, подтверждающей заключение договора займа, а также доказательствам несения должником расходов. Представленные заявителем документы, в том числе распечатки с налоговой базы, подтверждают наличие у него денежных средств. Автомашину ДАФ заявитель продал в 2010 году путём выдачи доверенности с правом отчуждения, тогда же получил денежные средства за проданный автомобиль, хотя с регистрационного учёта автомобиль был снят только в июне 2011 года. Суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал дополнительные доказательства. Отклоняя доводы заявителя о получении дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не учёл, что заявитель не обязан был вести бухгалтерский учёт, и не мог представить декларацию о доходах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, должник и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как представленные заявителем доказательства не подтверждает наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Лозы Андрея Валерьевича о приобщении дополнительных доказательств (копии заявления покупателя автомашины ДАФ Х304ЕВ Шерина Алексея Владимировича и копии паспорта транспортного средства) рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав причины уважительными, находит подлежащим удовлетворению ходатайство Лозы Андрея Валерьевича в части приобщения к материалам дела копии паспорта транспортного средства.

В части приобщении письменного заявления Шерина А.В. ходатайство удовлетворению не подлежит, так как письменное заявление лица, не участвующего в деле, не является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, требования заявителя основаны на том, что 26.11.2010 Лоза Т.С. получила от Лоза А.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 26.11.2010, в соответствии с которой Лоза Т.С. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства до 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 о принятии заявления Лозы А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие переданных в заем денежных средств у заявителя.

Во исполнение данного определения заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия налогового уведомления N 354961 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год, распечатка с налоговой базы АИС налог 2.5.030.13, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя от 27.12.2006, копия свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности от 04.03.2009 (лист дела 14-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства наличия у заявителя денежных средств не представлены, автомобиль ДАФ Х304ЕВ был продан после предоставления денежных средств должнику, получение заявителем дохода от предпринимательской деятельности не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства должнику. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не дана оценка представленной расписке как документу, подтверждающему заключение договора займа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что наличие расписки ещё не является безусловным основанием для включения в реестр, несмотря на признание долга должником и отсутствие заявлений о фальсификации доказательства.

Представленные доказательства расходов, понесённых должником, не подтверждают предоставление денежных средств. Как это следует из реестра расходов (л.д. 21-24) расходы должника за 2009 год составили 3 060 607,08 руб., за 2010 год - 3 250 329,23 руб., за 2011 год - 2 486 453,94 руб., а всего в общей сумме 8 797 390,25 руб. При этом следует отметить, что состав и размер расходов должника до и после предполагаемого заключения договор займа не изменился. Таким образом, реестр расходов должника не подтверждает получение должником денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Представленная в суд первой инстанции распечатка из налоговой базы об отчуждении транспортных средств в 2005 году не подтверждает размер денежных средств, полученных от их продажи, а также не доказывает наличие денежных средств у заявителя в ноябре 2010 года, через пять лет после продажи автомобилей. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что вырученная от продажи автомобилей сумма превышала 1 100 000 рублей, и была израсходована только в 2010 году. Автомобиль ДАФ Х304ЕВ по данным налоговой базы и сведениям паспорта транспортного средства был продан только 11.06.2011, после предполагаемого заключения договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о дате продажи автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в 2010 году, следовательно, заявитель не опроверг вывод о дате продажи автомобиля, сделанный судом первой инстанции. Из паспорта транспортного средства следует, что переход права собственности подтверждается договором в простой письменной форме, договор в материалы дела не был представлен, поэтому утверждение заявителя о фактической продаже автомобиля в 2010 году в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод о продаже автомобиля путём выдачи доверенности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Гражданское законодательство не предусматривает перехода права собственности на основании полученной доверенности на право пользования вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В случае заключения договора купли-продажи без соблюдения письменной формы сделки, стороны договора, в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку в подтверждение договора купли-продажи и его условий (в том числе стоимости автомобиля и даты перехода права собственности) не были представлены допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о получении денежных средств в 2010 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось представить дополнительные доказательства, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. В определении о принятии заявления к рассмотрению Арбитражный суд Новосибирской области предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие переданных в заём денежных средств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о получении заявителем доходов от предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый доказательствами. Наличие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и получении дохода. То обстоятельство, что заявитель не вёл учёт доходов и расходов, не освобождает его от обязанности доказать наличие достаточного количества денежных средств для заключения договора займа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина. Законодательством РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года по делу N А45-641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лоза Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств СБ8047/03302 от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова