|
17 июля 2013 г.
|
Дело N А68-4583/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) - Николаева А.И. (доверенность N 27 от 01.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу N А68-4583/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тульский мясокомбинат" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.
19.10.2012 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 54 931 954 рубля 92 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. Указывает, что данное обстоятельство лишило его возможности обосновать заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
По смыслу приведенной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Как усматривается из материалов дела, требование общества основаны на неисполнении должником обязательств по договорам: N 62/50, 62/60, 62/20, 76/30, договоре поставки от 01.04.2010 N 20 от 01.04.2010, соглашении об отступном, заключенном ОАО "Калужский мясокомбинат" и компанией Прокси Инвестментс Лимитед, в силу которого последняя передала права требования к ООО "Тульский мясокомбинат" непогашенной задолженности по договорам займа: от 04.05.2012 на сумму 5 374 000 рублей, от 16.05.2012 на сумму 200 000 рублей, от 21.05.2012 на сумму 500 000 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу общества определений суда о назначении требования кредитора к рассмотрению, об отложении судебных разбирательств, что в силу статей 121, 123 Арбитражного пр
