Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18605/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-102607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АгроСнаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-102607/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "АгроСнаб" (ОГРН 121471, г.Москва, Можайское ш., д.29)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП по Москве Касаевой М.В.

3-и лица: ООО "Меркьюри Технолоджи", СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Егоров А.Ф.

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Коротовский В.А., по дов. от 21.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгроСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Касаевой М.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 13.07.2012 N 21160/12/10/77 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Касаевой М.В. поступил исполнительный лист АС N 005197182, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30731/11-32-264 на взыскание с ЗАО "АгроСнаб" 25 203 275 руб.

13.07.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21160/12/10/77.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО "АгроСнаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "АгроСнаб" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 21160/12/10/77 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005197182, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30731/11-32-264.

Указанный исполнительный документ был предъявлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего его в отдел судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что исполнительное производство в нарушение ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждено не по юридическому адресу должника.

Так, из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является: 121471, г.Москва, Можайское ш., д.29, который был указал в исполнительном листе серии АС N 005197182, выданным по делу N А40-30731/11-32-264.

Между тем, фактическим местом нахождения имущества должника согласно пояснениям взыскателя является адрес: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.17, где по имеющейся в распоряжении ООО "Меркьюри Технолоджи" информации находится офис должника.

По указанному адресу должник осуществляет все хозяйственные операции в рамках своей коммерческой деятельности, производит расчетные действия с контрагентами, ведет документооборот по товарно-материальным ценностям, располагает движимым и недвижимым имуществом, достаточным для исполнения решения суда.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, исполнительный лист в соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, на основании ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ссылка общества на то, что исполнительное производство N 211606/12/10/77 не должно было возбуждаться, поскольку на основании определения об обеспечении иска по делу N А40-30731/11-32-264 в Кунцевском отделе судебных приставов уже возбуждено исполнительное производство N 29536/11/07/77/3/3034, является необоснованной, поскольку такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства как наличие исполнительного производства, возбужденного ранее на основании определения суда об обеспечении иска, Законом об исполнительном производстве не установлено.

Также Законом об исполнительном производстве не установлен порядок, согласно которому в случае вынесения судом определения об обеспечении иска, возбужденное впоследствии исполнительное производство по исполнению решения суда должно быть окончено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-102607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова А.Н. Крылова