Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6752/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал") (ОГРН 1075947000909, ИНН 5947017227): не явились;

от заинтересованного лица (21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кинев Е.Е., представитель по доверенности от 24.056.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года

по делу N А50-3112/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица: Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал" (далее - ООО "Оханский Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 21 отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 07.02.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП, о признании недействительным предписания от 18.01.2013 N 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку судом не было принято во внимание финансовое положение общества, стоимость работ и мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности. По мнению апеллянта, при проведении проверки органом были допущены существенные нарушения, а именно: проведена проверка в отношении объектов, не указанных в распоряжении о проведении плановой выездной проверки; в распоряжении неверно указано наименование юридического лица.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными представителем в судебном заседании, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Третьи лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2012 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Оханский Водоканал".

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов зафиксированы в акте проверки от 18.12.2012 N 112 (л.д. 27-29).

В целях устранения нарушения обществу выдано предписание N 112/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 21-25).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя 18.01.2013 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 07.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с предписанием и привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее ППР).

Административным органом в ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Административное здание: на 1-ом этаже помещения между собой разделены деревянными перегородками, в здании 3 степени огнестойкости; в здании 3 степени огнестойкости лестница со второго этажа выполнена деревянной (нарушены требования табл. 4* п. 5.18 СНиП 21-01-97*); в помещениях 2-го этажа на окнах установлены глухие металлические решётки; в помещениях гаражных боксов N N 3, 4, 5 на окнах установлены глухие решетки (ст. 80 Закона N 123); деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. 7.1. 7.2 СНиП 21-01-97*); на объекте огнетушители вывешены на высоту более 1.5 метра от пола (п. 480 ППР); в здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара (п. 7 ППР); в гаражных боксах NN 1, 2, 3, 4, 5 отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.п. 23, 33, 43 ППР); в гаражном боксе N 2 производится хранение баллонов с горючими газами (п. 355 ППР); в гаражных боксах NN 3, 4 отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных обтирочных материалов (п. 27 ППР); в гаражном боксе N 5 на полу имеются следы растекшихся ГСМ (п. 249 ППР); в здании токарно-слесарного цеха отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 20, 33, 43 ППР); склад: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97*); отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. п. 20, 33, 43 ППР); дверь в помещение кладовой с горючими материалами выполнена не в противопожарном исполнении (п. 1.82. СНиП 2-08-02-89*); газовый баллон находится в непосредственной близости от газовой плиты, внутри здания (п.92 ППР); газовый баллон находится в непосредственной близости от тазовой плиты, внутри здания (п. 92 ППР); дверь между производственным помещением и помещением административно-жилого назначения выполнена не в противопожарном исполнении (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в здании дежурного машиниста отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 43 ППР); газовый баллон в здании дежурного машиниста находится в непосредственной близости от газовой плиты, внутри здания, при входе в здание (п. 92 ППР); в непосредственной близости от топочной дверцы печи находится кресло (п. 87 ППР) (здание дежурного машиниста); лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (п.3 ППР: п. 31, 32 Приказа N645); в организации имеющиеся огнетушители не занесены в специальный журнал произвольной формы (п.478 ППР); в организации используются огнетушители с истекшим сроком годности (п.478 ППР); в организации не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР); в организации проведение инструктажей по пожарной безопасности не фиксируется в специальном журнале (п. 10 ППР); в зимний период пожарные водоёмы и пожарный гидрант на территории ЦРБ не утеплены (п. 55 ППР).

Указанные нарушения квалифицированы органом госпожнадзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы и обществу вменяются следующие нарушения: отсутствие в тамбуре у помещения контролёров на электролампе стеклянного плафона, предусмотренного конструкцией светильника; отсутствие в боксе на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (гаражный бокс N 1, 2, 5, токарно-слесарный цех); использование в боксе временного участка электропроводки (гаражный бокс N 1, 3, 5); использование в боксе распределительной коробки без крышки (гаражный бокс N 3); использование в здании машинного отделения временного участка электропроводки; отсутствие в здании машинного отделения на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников отсутствие в здании оператора на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников; использование в здании оператора распределительной коробки без крышки; отсутствие в здании дежурного машиниста на электролампах стеклянных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (нарушен п. 42 ППР); не оборудование бокса первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (гаражный бокс N 2); не оборудование склада первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70 ППР); не оборудование бокса системой автоматической пожарной сигнализации (гаражный бокс N 4) (т. 1 п. 4 НПБ 110-13); не оборудование бокса системой оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара (т.2 п. 20 НПБ 104-03); наличие в здании оператора одного огнетушителя; не оборудование второго этажа здания оператора огнетушителями (п. 468 ППР); не укомплектование имеющихся на территории производственной базы (г.Оханск ул.Первомайская,43) пожарных щитов необходимым немеханизированным инструментом (п. 482 ППР).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения. Стены к коридоре 1-го этажа административного здания отделаны горючим материалом (деревянной вагонкой) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*); на объекте отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (п. 43 ППР); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (т. 1 п.9 НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией па случай возникновения пожара (т. 2 п. 15 НПБ 104-03); бокс не оборудован системой оповещении п управления эвакуацией па случай возникновения пожара (НПБ 104-03 т. 2 п. 20); бокс не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (гаражные боксы N N 1, 2, 3, 4, 5, склад, здание оператора, здание дежурного машиниста) (т. 1 п. 4 НПБ 110-03).

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Ссылки общества на отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и обоснование того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и по нижеуказанным основаниям отклонены доводы о нарушении порядка проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждено, что плановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения (приказа) от 11.12.2012 N 112.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Таким образом, в распоряжении о проведении проверки должны быть указаны сведения о месте нахождения юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания распоряжения следует, что проверка должна была проведена в отношении ООО "Оханский водоканал", место нахождения: г. Оханск, ул. Первомайская, 43, место фактического осуществления деятельности: г. Оханск, ул.Первомайская, 43, ул. Винокурова, 21 (л.д.26).

При этом материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды имущества, л.д.45-68) подтверждается использование и осуществление обществом деятельности в помещениях по адресам: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 43; г. Оханск, ул. Винокурова, 21в; г. Оханск, ул. 200 летия; г. Оханск, квартал 123.

Проверка требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений не свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Из материалов административного дела усматривается, что проверка была проведена именно в отношении юридического лица ООО "Оханский водоканал", ОГРН 1075947000909.

Наличие в распоряжении опечаток не свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подателю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.атьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-3112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оханский Водоканал" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2013 N 162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева