Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-2938/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А35-9995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья "ПЕСКОВСКОЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 17.04.2013 года по делу N А35-9995/2012 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N2", г. Курск, (ОГРН 1094632006864), к Товариществу собственников жилья "ПЕСКОВСКОЕ", г. Курск, (ОГРН 1104632011043), при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", о пресечении совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПЕСКОВСКОЕ" об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом по ул. Литовская,16 в городе Курске, а именно, не выставлять счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".

29.01.2013 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9995/2012 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.02.2013 Товарищество собственников жилья "ПЕСКОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу N А35-9995/2012 заявление Товарищества собственников жилья "ПЕСКОВСКОЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов. В материалы дела не представлен расчет судебных расходов; отсутствуют доказательства наличия в штате ТСЖ "Песковское" штатного юриста; доказательства того, что Толмачев А.В. не является штатным юристом ТСЖ "Песковское" и имеет статус адвоката. Доверенность на Толмачева А.В. выдана общая, а не по конкретному делу N А35-9995/2012, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ "ПЕСКОВСКОЕ" об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом по ул. Литовская,16 в городе Курске, а именно, не выставлять счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 года по делу N А35-9995/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "ПЕСКОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Городская управляющая компания N 2" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

копию договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, заключенного между ТСЖ "Песковское" и ИП Толмачевым А.В.;

расходные кассовые ордера N 30 от 16.10.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и N 37 от 27.11.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

доверенность ТСЖ "Песковское" от 06.07.2012, выданную на имя Толмачева Антона Васильевича.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 следует, что стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 27 000 руб. 00 коп.

Размер заявленных к возмещению расходов определен с учетом стоимости услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Толмачевым А.В. подготовлено письменное возражение на исковое заявление.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела и время участия представителя в процессе, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в возмещение судебных расходов 27 000 руб. 00 коп. за представление интересов в судебных заседаниях (24.10.2012, 28.11.2012 с перерывом до 06.12.2012, 10.01.2013 с перерывом до 15.01.2013, 22.01.2013).

При определении пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области (по 5 000 руб. за судебное заседание).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод о том, что в рамках дела N А35-8839/2011 с ООО "ГУК N 2" в пользу Толмачева А.В. взысканы судебные расходы в меньшем размере, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов, заявленных по настоящему делу. Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ТСЖ "Песковское" расходов, но не представил их.

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ "Песковское" не представило доказательств того, что в штате товарищества отсутствует юрист, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод истца об отсутствии у Толмачева А.В. статуса адвоката, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку статус адвоката для представления организаций в арбитражном суде в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязателен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана представителю не по данному конкретному делу, поэтому на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, заключенного между ТСЖ "Песковское" и ИП Толмачевым А.В., на сумму 27 000 руб. 00 коп.; расходные кассовые ордера N 30 от 16.10.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и N 37 от 27.11.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности обоснованно посчитал, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу N А35-9995/2012 в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов не превышает разумных пределов.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 17.04.2013 года по делу N А35-9995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина