Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-7113/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-30894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Наймушина М.М. (доверенность от 31.05.12 N 23АА1712537, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 50739 7 вручено 03.06.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-30894/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Крымский район о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МХО Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация), в котором просила признать незаконным о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23615:0606005:19, общей площадью 5 246 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х.Новотроицкий, ул.Шоссейная, 333, обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23615:0606005:19, общей площадью 5 246 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х.Новотроицкий, ул.Шоссейная, 333.

Требования мотивированы противоправностью уклонения заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет.

Решением от 29.03.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации предусмотренных земельным законодательством оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду ввиду того, что заявителем не представлен документ, предусмотренный п.8 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее приказ Минэкономразвития N 475), а именно: не представлено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого бездействия администрации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество предоставило все предусмотренные приказом Минэкономразвития N 475 документы и администрация была обязана в месячный срок принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду. Вывод суда о необходимости предоставления указанных судом документов противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - закон N 210-ФЗ), которым установлен запрет на требование от заявителя документов, находящихся в распоряжении органов исполнительной власти, и о получении таких документов с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция расположенная по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х.Новотроицкий, ул.Шоссейная, 333, факт собственности на которую подтверждается свидетельством ККN 091572.

11.09.12г. общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 23615:0606005:19, общей площадью 5 246 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Южное, х.Новотроицкий, ул.Шоссейная, 333. С приложением, по мнению заявителя, всех документов указанных в приказе Минэкономразвития N 475 (л.д. 14).

Однако в установленный ст.36 ЗК РФ срок заинтересованным лицом не представлено мотивированного ответа на заявление общества.

Бездействие заинтересованного лица послужила основание для обращения заявителя в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных основания для удовлетворения заявления общества.

В частности, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам собственникам зданий, строений, сооружений предоставленное исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития N 475.

Согласно п. 8 данного перечня, к указанному заявлению должно быть приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Данное сообщение, предусмотренное п.8 утверждённого приказом Минэкономразвития N 475 перечня, не было приложено к заявлению общества от 11.09.12г. N 392 о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 14) и общество не предоставило доказательств, подтверждающих предоставление данного сообщения с указанным сообщением. Такой документ так же в материалы дела не представлен.

Довод общества о запрете на истребование у общества данного сообщения в силу установленного законом N 210-ФЗ запрета на требование от заявителя документов, находящихся в распоряжении органов исполнительной власти, и о получении таких документов с использованием межведомственного информационного взаимодействия судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Согласно письму Минэкономразвития N 475 (пункт 2) не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня. Однако, требование о предоставлении заявителем вместе с заявлением сообщения заявителя (заявителей), содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, установлено пунктов 8 указанного перечня.

При таких обстоятельствах суд пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду спорного участка.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления обязательных для рассмотрения вопроса о предоставления земельных участков документов уполномоченный орган не вправе принимать решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, администрация не имела возможности решить вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого обществом земельного участка на основании представленных заявителем документов, а при разрешении вопроса о праве общества на получение спорного земельного участка в аренду суд не может подменять орган местного самоуправления, которому законом предоставлено правомочия принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

С учётом этого, ответ по заявлению общества от 11.09.12г. N 392 о предоставлении земельного участка в аренду со стороны администрации был бы отрицательным.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что без надлежащего обращения заявителя в орган местного самоуправления судом не может быть разрешен вопрос о законности действий (бездействий) указанного органа.

Сходная позиция поддержана ФАС СКО в постановлении от 03.06.13г. по делу N А20-1234/2012 и ВАС РФ в определении от 13.12.12г. N ВАС-15905/12, согласно которой признана не противоречащей закону позиция суда кассационной инстанции о том, что не соблюдение установленного законом порядка подачи документов для целей приобретения земельного участка, а именно: не представление документа, предусмотренного п.8 приказа Минэкономразвития N 475, необходимого для приобретения прав на земельный участок, является препятствием для предоставления земельного участка, поскольку является нарушением обязательной процедуры его предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба обществ отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества в размере 1000 руб. относятся на общество, но с него не взыскиваются ввиду уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян