Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6690/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Машимпорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Машимпорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-1739/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1076646000870, ИНН 6646013781)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Машимпорт" (ОГРН 1106674020342, ИНН 6674366980)

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Машимпорт" (далее - ЗАО "ПО "Машимпорт", ответчик) о взыскании 6 196 913 руб. 46 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договора N 1605/11 от 16 мая 2011 г. и 219 571 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 21.01.2013 (л.д. 6-9).

В судебном заседании 10.04.2013 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 331 761 руб. 25 коп. в связи с их исчислением по 10.04.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть решения от 10.04.2013) иск удовлетворен. С ЗАО "Производственное объединение "Машимпорт" в пользу ООО "ТехноПарк" взыскано 6 528 674 руб. 71 коп., в том числе долг 6 196 913 руб. 46 коп. и проценты 331 761 руб. 25 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 55 643 руб. 37 коп.

Ответчик, ЗАО "ПО "Машимпорт", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом поставлен товар с неустранимыми недостатками по качеству, а именно: по товарной накладной N 21 от 06.04.2012 года на сумму 60189 руб. 15 коп. и по товарной накладной N 10 от 17.02.2012 на сумму 99141 руб. 54 коп., что подтверждается актами входного контроля N 847 от 15.05.2012 и N 6 от 29.08.2012. О поставке некачественного товара ответчик уведомил истца письмами N N 193, 194 от 28.09.2012. Поскольку истец не заменил некачественный товар, его стоимость не могла быть включена в размер взыскиваемой задолженности и на нее не могли быть начислены проценты.

Приложение апеллянтом к его апелляционной жалобе актов входного контроля N 6 от 29.08.2012, N 847 от 15.05.2012, а также ряда писем апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств. Однако, документы приобщению к материалам не подлежат, поскольку копии этих документов уже имеются в материалах дела (л.д.66-75) и их дублирование неосновательно.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1605/11 от 16 мая 2011 г. в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар на условиях, определенных в договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемый товар (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N N 1-3 (л.д.15-17), предусматривающие условия поставки товара (металлоизделий).

Согласно Спецификации N 1 от 16 мая 2011 г истец обязался поставить товар на сумму 3 584 940,30 руб., согласно Спецификации N 2 от 14 ноября 2011 г. на сумму 6 051 925,00 руб. и согласно Спецификации N 3 от 06 декабря 2011 г. - на сумму 6 208 174,70 руб., всего на сумму 15 845 040 руб. Условия оплаты товара предусматривали внесение покупателем предоплаты, окончательный расчет - по факту готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел предоплату товара в размере 8 892 470,15 руб. следующими платежами: 1 792 470,15 руб. (платежное поручение N 37 от 19.05.2011 г.), 300 000 руб. (платежное поручение N 150 от 29.09.2011 г.), 300 000 руб. (платежное поручение N 158 от 04.10.2011 г.), 500 000 руб. (платежное поручение N184 от 19.10.2011 г.), 2 000 000 руб. (платежное поручение N 208 от 15.11.2011 г.), 1000 000 руб. (платежное поручение N 216 от 17.11.2011 г.) и 3 000 000 (платежное поручение N 229 от 06.12.2011 г.) (л.д. 20-26).

Согласно дополнительному соглашения от 14.07.2012 N 1 к указанному договору сторонами изменен порядок и сроки внесения оставшихся платежей за товар: до 17.07.2012 г. - 800 000 руб.; до 15.08.2012 г. - 4 000 000 руб.; до 30.08.2012 г. - остаток суммы платежного обязательства (л.д. 18).

Обязанности по поставке товара, согласованного в спецификациях N N 1-3 к договору N 1605/11 от 16 мая 2011, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 10 от 17.02.2012 г. (на сумму 3 529 152,56 руб. без учета стоимости тары); N 21 от 06.04.2012 г. (на сумму 330 105,00 руб.); N 28 от 28.04.2012 г. (на сумму 3 796 207,50 руб. без учета стоимости тары); N 30 от 03.05.2012 г. (на сумму 1 980 630,00 руб. без учета стоимости тары); N 47 от 14.07.2012 г. на сумму 5 140 615,13 руб. без учета стоимости тары) и N 50 от 21.07.2012 г. (на сумму 1 112 673,92 руб.). Общая стоимость поставленного товара составила 15 889 384,11 руб. (л.д.29,31,33,35,37,39).

Принятие товара подтверждается подписью уполномоченного работника ответчика, скрепленной печатью ЗАО "ПО "Машимпорт".

Платежным поручением N 235 от 16.07.2012 ответчиком перечислено в счет оплатв товара 800000 руб. (л.д.27).

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 8 892 470,15 руб., стоимость неоплаченного товара составляет 6 196 913,46 руб. (15 889 384,11 - 8 892 470,15 - 800000). Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ТехноПарк" с иском о взыскании с ЗАО "ПО "Машимпорт" долга в размере 6 196 913,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из положений статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, установленных спецификациями N 1 от 16 мая 2011 г, N 2 от 14 ноября 2011 г, N 3 от 06 декабря 2011 к договору поставки N 1605/11 от 16 мая 2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2012 N1 на сумму 6 196 913,46 руб. Доказательств обратному, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности обоснованно взыскана с ЗАО "ПО "Машимпорт".

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полную стоимость поставленного товара в установленные сроки судом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 761 руб. 25 коп. Расчет процентов (л.д.82а) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск в данной части также удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара с неустранимыми недостатками по качеству (по товарной накладной N 21 от 06.04.2012 года на сумму 60189 руб. 15 коп., по товарной накладной N 10 от 17.02.2012 на сумму 99141 руб. 54 коп.) со ссылками на акты входного контроля N 847 от 15.05.2012 и N 6 от 29.08.2012 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.4. договора поставки N 1605/11 от 16 мая 2011 в случае поставки товара несоответствующего требованиям договора по количеству и качеству вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель письмом или телеграммой направляет Поставщику уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Представитель Поставщика должен прибыть на приемку товара в течение трех дней с момента получения уведомления. В случае не прибытия представителя Поставщика в указанный срок приемка товара производится односторонне Покупателем.

Порядок проверки качества товара, установленный законодательством и договором N 1605/11 от 16 мая 2011 ответчиком не соблюден.

Документы, подтверждающие выявление покупателем некачественного товара в материалах дела отсутствуют. Акты входного контроля N 847 от 15.05.2012 и N 6 от 29.08.2012 (л.д.67-70, 72-75) составлены третьими лицами, указанная в них продукция не идентифицируется с товаром, поставляемым по договору N 1605/11 от 16 мая 2011.

Письма с претензиями по качеству товара N N 193, 194 от 28.09.2012 (л.д. 66,71) направлены истцу через значительный период времени после его получения (товарные накладные N21 от 06.04.2012, N10 от 17.02.2012).

При этом, на момент приемки товара претензии по его качеству у покупателя отсутствовали. Согласно товарным накладным N 21 от 06.04.2012, N 10 от 17.02.2012, товар принят без замечаний.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Машимпорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Машимпорт" (ОГРН 1106674020342, ИНН 6674366980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова