Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4689/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А45-27815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Денисова Е.П. по доверенности от 14 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Джения Эсмы Романовны, Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (рег. N 07АП-4689/2013 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-27815/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1115476059258)

к Индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (ОГРНИП 308222212800041)

о взыскании 987 668,35 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат", арендатор) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (далее - ответчик, ИП Джения Э.Р., арендодатель) о взыскании убытков в сумме 987 668 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что причиной возникновения убытков явилось прекращение со стороны ответчика доступа истца с 01.08.2012 в арендуемую истцом часть помещения N 21, 23 площадью 50 кв. м по договору аренды от 01.08.2011, рассчитанную, исходя из размера неполученной истцом средней прибыли и расходов, понесенных за период с августа по сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" взыскано 175 330 руб. убытков, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Джения Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, неподлежащего применению, а именно статьей 160, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что факт надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: показаниями свидетеля Яковлева Г.В., пояснениями директора ООО "Магнат" - Громова Д.Г., документами, исходящими от ООО "Магнат", содержащими визуально схожие оттиски факсимиле и печати ООО "Магнат", показаниями свидетелей Лысенко Е.Б., Малютиной О.В., Незванова И.В.

Считает, что 03.07.2012 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора надлежащим образом. Следовательно, договор аренды прекратился 03.08.2012 (п. 8.4.1 договора). Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с 01.08.2012 по 06.08.2012 истец добровольно прекратил пользование помещением, поскольку был уведомлен о расторжении договора аренды, знал о прекращении действия договора и в течение трех дней с момента прекращения договора, помещение должно быть освобождено от его имущества (п.п. 3.3, 8.4.1 договора). Поскольку истец прекратил пользование помещением добровольно, основания для взыскания убытков в его пользу с ИП Джения Э.Р. отсутствуют.

ООО "Магнат" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" убытки в сумме 987 668,35 руб., а также судебные издержки на оплату экспертизы от 25 марта 2013 года в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования истца из расчета понесенных им убытков за один месяц в наименьшей, а не в средней сумме понесенных потерь. Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонен довод о взыскании убытков в размере средней суммы потерь. Вывод суда о взыскании убытков только за один месяц в связи с направлением арендатором 02 августа 2012 года уведомления об одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела. Считает, что двухмесячный период взыскания упущенной выгоды разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы от 25 марта 2013 года в сумме 10 000 руб., истцом представлено в материалы дела соответствующее платежное поручение N 3 от 06 февраля 2013 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и не могут являться в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения. Полагает, что судом правильно применены положения статьей 160, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джения Э.Р. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, апелляционную жалобу ООО "Магнат" оставить без удовлетворения. Полагает, что ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств со стороны арендодателя основания для взыскания с ответчика убытков пользу истца отсутствуют. Кроме того, арендатор прекратил пользование помещением добровольно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, жалобу истца не признала, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Новосибирского Почтамта от 03.07.2013 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о тождественности факсимиле подписи руководителя Общества "Магнат" на спорном уведомлении факсимиле на иных документах Общества.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ИП Джения Э.Р. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение поставленных вопросов об установлении идентичности факсимиле руководителя Общества, проставленном на спорном уведомлении и факсимиле проставленных на других документах, не имеет правового значения для установления факта соблюдения порядка, предусмотренного договором аренды от 01.08.2011, на реализацию права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, и рассмотрения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ИП Джения Э.Р. (арендодатель) и ООО "Магнат" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соотвествии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату принадлежащие ему нежилые помещения N 23, часть помещения N 21, площадью 50 кв.м., именуемые в дальнейшем помещение, расположенные на 2-ом этаже административного здания по адресу: г.Новосибирск, улица Жуковского, д. 102. Помещение является частью нежилого помещения с условным номером 54-54-01/664/2009-236.

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании следующих документов: договор о долевом участии в инвестиционной деятельности N 02-3 от 21.06.2005, акт приема-передачи от 23.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 166956 от 22.11.2010.

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком на три года. Срок договора исчисляется с 01 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора помещение передается арендатору для размещения кафе и бара, далее разрешенное использование помещения. Использование помещения в иных целях не допускается.

По соглашению сторон арендная плата за пользование помещением составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сторона, права которой нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно письменно уведомив арендатора не менее, чем за 30 календарных дней, в том числе, в случае обращения Банком взыскания на арендуемые помещения, в случае предъявлений требований Банка.

Исходя из пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору приобретают силу только в случае их совершения в письменной форме, подписания сторонами.

Все документы и уведомления, предусмотренные договором, оформляются в письменной форме и доставляются стороне нарочным с подтверждением получения или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре.

Сторона считается получившей документ или уведомление на 5-й рабочий день после его отправки (в случае отправки почтой).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 арендодатель передал помещение арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011.

ООО "Магнат", ссылаясь на прекращение доступа истца в арендуемые помещения в период с августа по сентябрь 2012 года и фактическим прекращением по этой причине арендного пользования помещением в связи с передачей их ИП Джения Э.Р. новому арендатору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных им как арендатором помещения по договору аренды от 01.08.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что договор аренды досрочно прекращен в соответствии с условиями пунктов 8.4, 9.3 договора с письменным уведомлением истца за месяц об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.06.2012, врученного истцу 03.07.2012, т.е. с 03.08.2012. Факт фальсификации указанного документа не установлен, использование факсимиле подписи руководителя истца - Громова Д.Г. является обычной практикой в деятельности Общества "Магнат". Полагает, что действия истца по прекращению деятельности в арендуемом помещении носило добровольный характер.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, законодатель установил односторонний отказ от исполнения договора в качестве повода к расторжению договора.

Расторжение договора по смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.08.2011 условий о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при внесении изменений и дополнений к нему не содержит.

Из содержания пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора следует, что стороны согласовали порядок оформления внесения изменений в договор, дополнений к нему и направления уведомлений.

Факт соблюдения ответчиком предусмотренного договором аренды от 01.08.2011 порядка на реализацию права арендодателя на односторонний отказ от исполнения указанного договора с 03.08.2012, по мнению ответчика, является письмо от 20.06.2012, врученное нарочно 03.07.2012 Обществу "Магнат" о чем имеется подпись руководителя Общества Громова Д.Г., а также проставлена печать Общества.

В связи с наличием между сторонами спора о принадлежности директору ООО "Магнат" Громову Д.Г. подписи в направленном в его адрес ИП Джения Э.Р. письме от 20.06.2011, названным уведомлением о расторжении договора, и обращением ООО "Магнат" с заявлением о фальсификации указанного доказательства, судом назначена судебная экспертиза по факту принадлежности директору ООО "Магнат" Громову Д.Г. на указанном письме ИП Джения Э.Р.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта ФГБОУ ВПО ВГУПС ННИТЭК от 25.02.2013 N 2013005 подпись от имени Громова Д.Г. является не рукописной, а факсимильной, и в ней не отразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи не представляется возможным.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Яковлев Г.В., который, по утверждению ответчика, вручал данное уведомление истцу. Свидетель пояснил, что уведомление было передано лицу (женщине), фамилия И.О., должность которой им при вручении письма не выяснялась, вручение осуществлено на 4-ом этаже (арендуемые помещения находятся на втором этаже) и ею же, со слов Яковлева Г.В. была поставлена отметка о получении данного письма от имени Громова Г.В.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правомерно пришел к выводу о том, что о несоблюдении ИП Джения Э.Р. (арендодателем) предусмотренного договором аренды от 01.08.2011 порядка на реализацию права арендодателя на односторонний отказ от исполнения указанного договора с 03.08.2012 письмом от 20.06.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон договора не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, при наличии возражений истца, оспаривающих данный факт, недопустимы ссылки ответчика на обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным содержащий для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный пунктом 9.4 договора аренды от 01.08.2011, ответчиком соблюден путем направления уведомления в адрес Общества "Магнат" 02.08.2012. Прекращение деятельности истца на спорных помещениях вызвано неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от договора с нарушением установленного в договоре аренды порядка, в связи с чем у истца возникло право на защиту от таких действий арендодателя путем обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Предъявленная сумма убытков рассчитана истцом, исходя из прямых убытков из расчета арендной платы, выплаченной ответчику арендной платы, уплаченного ЕНВД, стоимости расходов на получение лицензии на торговлю винно-водочной продукцией по месту осуществления указанного вида деятельности (арендуемых площадях), выданной на период срока действия договора аренды, а также неполученной прибыли как средне исчисленной за последние с декабря 2012 по июль 2013 года.

Все показатели, на основании которых произведен расчет, подтверждены подлинными финансовыми документами и выпиской обслуживающего истца Банка (Новосибирского филиала ОАО "РГС БАНК").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, требования Общества "Магнат" из расчета понесенных им убытков за один месяц и в наименьшей, а не средней сумме понесенных потерь, что составляет 175 330 руб., удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Доводы подателей жалоб по существу спора направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 06 февраля 2013 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 800 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей, отсроченная к взысканию при подаче апелляционной жалобы ООО "Магнат" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Джения Э.З. о назначении технико-криминалистической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возвращению ИП Джения Э.Р.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-27815/2012 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Джения Эсмы Романовны (ОГРНИП 308222212800041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1115476059258) 1800 рублей расходов на оплату экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-27815/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1115476059258) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (ОГРНИП 308222212800041) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей для проведения экспертизы, перечисленные по платежному поручению N 54 от 15 мая 2013 года, по следующим банковским реквизитам: БИК 040173771 КПП 220802001 к/с 30101810900000000771, счет 48002810400003001000 в ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" г.Барнаул.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина