Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6966/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны (ОГРН 304662910400063, ИНН 66290052306): представители не явились,

от заинтересованного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России": представители не явились,

от третьего лица прокурора ЗАТО г. Новоуральска: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу N А60-8323/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны

к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России"

третье лицо: прокурор ЗАТО г. Новоуральска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочурина Ольга Васильевна (далее - ИП Кочурина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору (далее - административный орган) от 27.02.2013 N 5/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кочурина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на отсутствие у ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" полномочий на проведение проверки объектов гражданской обороны. Также ИП Кочурина О.В. ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": так, по мнению предпринимателя, внеплановая проверка проведена должностными лицами административного органа в отсутствии законных оснований, распоряжение (приказ) о проведении проверки не издавался, акт проверки не составлялся.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что проверка проводилась Прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применяются; полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем Кочуриной О.В. на объекте - магазин "Мастер" (Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Ленина, д. 90, п. 7), к участию в проверке в качестве специалиста было привлечено должностное лицо ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России".

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в указанном выше помещении, что отражено в справке о результатах проверки требований пожарной безопасности (л.д. 92).

По данному факту заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" для рассмотрения по существу.

27.02.2013 государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору Тартынской М.В. вынесено постановление N 5/2013 о привлечении ИП Кочуриной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 20-29).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кочурина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 27.02.2013 предпринимателем нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу (подвал здания - убежище) закрыта на запор с ключом, в связи с чем не обеспечено свободное открывание двери изнутри без ключа;

- в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима металлическая (не глухая) дверь, дополнительно установленная в проеме эвакуационного выхода из склада непосредственно наружу (подвал здания), открывается не по направлению эвакуации из здания.

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) с одной стороны, и ИП Кочуриной О.В. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения N 113/2012 от 06.11.2012 (л.д. 34-35).

В соответствии п. 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение встроенного убежища N N 1-12 литер VII подвала, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90, для использования склада. Договор вступил в силу с 01.11.2012 года и действует по 30.09.2013 года включительно (п. 1.5 договора). Арендатор принял объект аренды по акту приёмки-передачи от 06.11.2012 без замечаний (л.д. 36).

В п. 3.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать объект аренды, его приборы и оборудования конструктивно-технического и коммунального оснащения, а также прилегающие площади, помещения и территории в исправности, надлежащем и санитарном и противопожарном состоянии. С момента принятия объекта аренды арендатор обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность на объекте, соблюдать требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и объекта аренды.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия вместимостью 150 человек, встроенное в многоквартирный жилой дом) N 570075 назначение убежища в мирное время аренда - склады магазина "Мастер" по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90: количество входов - 2, количество аварийных выходов - 1; количество защитно-герметических дверей и ставен - 2 шт. - ЗГД-15(Д-2), 1 шт. - ЗГС-15 (С-2); герметических 2 шт. ГД (Д-1), 1 шт. ГС (С-1). Технические характеристики убежища (паспорт убежища) не содержат информации о иных дверях или иных устройствах на входах выходах и ставнях убежища.

Из проекта на электроснабжение (Г02-171-ЭО.ЭМ) убежища следует, что направление открывания дверей входов и выходов убежища необходимо выполнять по направлению эвакуации из здания.

Согласно п. 10 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.09.2005, регистрационный N 7032), при использовании ЗС ГО (защитное сооружение гражданской обороны) в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Согласно п. 2.15* Строительных норм и правил "Защитные сооружения гражданской обороны" СНиП II-11-77*, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158, для убежищ вместимостью 300 чел. и более следует предусматривать устройство при одном из входов тамбура-шлюза. Для убежищ вместимостью от 300 до 600 чел. включительно устраивается однокамерный, а в убежищах большей вместимости - двухкамерный тамбур-шлюз. В наружной и внутренней стенах тамбура-шлюза следует предусматривать защитно-герметические двери, соответствующие классу защиты убежища. Защитно-герметические двери должны открываться наружу, по ходу эвакуации людей.

Согласно п. 2.16* СНиП II-11-77* все входы в убежища, кроме тех, которые оборудованы тамбурами-шлюзами, должны оборудоваться тамбурами. Двери в тамбурах следует предусматривать: в наружной стене - защитно-герметические, соответствующие классу защиты убежища и типу входа, во внутренней стене - герметические. Двери должны открываться по ходу эвакуации людей.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В п. 35 Правил противопожарного режима установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в том, что дверь эвакуационного выхода непосредственно наружу (подвал здания - убежище) закрыта на запор с ключом, в связи с чем не обеспечено свободное открывание двери изнутри без ключа; металлическая (не глухая) дверь, дополнительно установленная в проеме эвакуационного выхода из склада непосредственно наружу (подвал здания), открывается не по направлению эвакуации из здания, подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о результатах проверки требований пожарной безопасности от 01.02.2013 (л.д.92), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена в форме неосторожности, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Кочурина О.В. извещена надлежащим образом (л.д. 94, 95, 96 оборот), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 составлены в присутствии индивидуального предпринимателя - Кочуриной О.В.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на отсутствие у ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" полномочий на проведение проверки объектов гражданской обороны, а также на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается поручением о выделении специалиста для проведении проверки исх. N 5-02-02-2013 от 17.01.2013 (л.д. 79). Результаты проверки зафиксированы в составленной помощником прокурора ЗАТО г.Новоуральск справке о проведении проверки требований пожарной безопасности от 01.02.2013, с которой ИП Кочурина О.В. ознакомлена под роспись (л.д. 92).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013 вынесено прокурором ЗАТО г. Новоуральска в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Кочурина О.В. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-8323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса