Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8934/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-29598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Яровенко А.А. по доверенности N 365 от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика - представитель Челнокова Т.Б. по доверенности от 18.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перепел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29598/2012

по иску ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал"

к ответчику - ООО "Перепел"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перепел" о взыскании задолженности в размере 1055150 руб. 40 коп.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1055150 руб. 40 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата задолженности ответчиком не произведена. Количество потребленной воды и принятых сточных вод определено в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с решением Хостинского районного суда от 06.08.2012 по делу N 2-918/12 ООО "Перепел" не является собственником объектов недвижимости и сетей водоснабжения и водоотведения, следовательно, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 866 от 07.10.2011 не мог быть заключен между сторонами. По мнению заявителя, ответчик не является абонентом, в связи с чем у ООО "Перепел" отсутствует обязанность по оплате. Кроме того, приложение N 3 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписан. Балансодержателем системы водоснабжения и водоотведения является администрация г. Сочи. Прибор учета установлен в здании насосной станции в целях обеспечения его охраны. Замененный прибор учета не принят истцом и не опломбирован. Акт обследования N 014727 от 23.07.2012 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Заявитель также указывает на то, что в расчет задолженности истцом включено потребление субабонентов, однако, в договоре отсутствует перечень субабонентов. В материалы дела истцом не представлен договор N 866 от 07.10.2011.

Заявитель также ссылается на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А32-308/2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (водоканал) и ООО "Перепел" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 9-10), согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение N 7), а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении N 3 и принятых водоканалом к коммерческому учету или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Сотрудники ООО "Югводоканал" 03.07.2012 провели обследование объекта, принадлежащего ответчику - перепелиной фермы, расположенного по ул. Самшитовая, 55. В ходе проведенного обследования установлено, что прибор учета разрушен, счетный механизм отсутствует, пломба сорвана. На приборе учета существует утечка. Обратный клапан на насосной станции неисправен.

По результатам обследования составлен акт от 03.07.2012 (л.д. 48).

При проведении контрольного обследования перепелиной фермы, расположенной по ул. Самшитовая, 55 представителями ООО "Югводоканал" 03.07.2012 установлено, что снять показания прибора учета на момент его поломки не представляется возможным. С железного корпуса, оставшегося от прибора учета, происходит утечка питьевой воды.

По результатам контрольного обследования составлен акт N 014727-АО от 03.07.2012, в котором ООО "Перепел" предписано в течение 30 дней заменить прибор учета, оформить документы для его опломбирования и незамедлительно устранить утечку (л.д. 54).

Сотрудниками ООО "Югводоканал" 03.08.2012 повторно проведено контрольное обследование.

По результатам проверки составлен акт контрольного обследования N 014690-АО от 03.08.2012, в котором указано, что предписание на замену водомера от 03.07.2012 согласно акту N 014727 не выполнено (л.д. 52).

В ходе проведения контрольного обследования 29.08.2012 представителями ООО "Югводоканал" составлен акт контрольного обследования N 014659-АО, согласно которому предписание на замену водомера от 03.07.2011 не выполнено, прибор учета не установлен (л.д. 53).

ООО "Югводоканал" произвело расчет потребления воды и сброшенных сточных вод за период с 04.08.2012 по 31.08.2012 по сечению трубы в размере 1055150 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ООО "Перепел" обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период, ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 03.07.2012, акты контрольного обследования N 014727-АО от 03.07.2012 и N 014690-АО от 03.08.2012 составлены ООО "Югводоканал" в присутствии представителя ООО "Перепел", акты подписаны абонентом без замечаний и возражений.

В актах указано, что прибор учета разрушен, пломба сорвана, следовательно, расчет в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произведен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие приложений к договору не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

В пункте 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, само по себе отсутствие акта не является основанием для признания договора незаключенным. При этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение осуществлялось иным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что замененный прибор учета не принят истцом и не опломбирован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Перепел" к ООО "Югводоканал" с уведомлением о замене прибора учета либо требованием о принятии прибора учета к эксплуатации и опломбировании.

Довод заявителя жалобы о том, что акт контрольного обследования N 014727 от 23.07.2012 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт N 014727 от 23.07.2012 в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела акты обследований составлены в присутствии представителя абонента Васильевой И.А.

Согласно пункту 48 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусматривают требования об участии при проведении проверки соблюдения требований учета поставленной воды и приемки сточных вод представителя абонента со специальным образом оформленными полномочиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет задолженности истцом включено потребление субабонентов, тогда как в договоре N 866 отсутствует перечень субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 2 к договору N 866 от 30.10.2009 субабоненты ООО "Перепел" отсутствуют (л.д. 11).

Задолженность ООО "Перепел" за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 04.08.2012 по 31.08.2012 составила 1055150 руб. 40 коп. (расчет - л.д. 54).

Доказательств того, что в расчет задолженности истцом включено потребление субабонентов, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.

Кроме того, в пункте 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. Следовательно, в любом случае включение в расчеты потребления субабонентов при расчете между организацией ВКХ и абонентом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен договор N 866 от 07.10.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 866 от 30.10.2009, заключенный между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (водоканал) и ООО "Перепел" (абонент), подписанный со стороны абонента без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор прекратил свое действие, либо заключен новый договор, в материалы дела не представлены.

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен исходя из диаметра ввода 100 мм, вместе с тем в приложении к договору N 1 установлено, что диаметр ввода 80 мм.

С учетом определенного в договоре диаметра водопроводного ввода судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности, который составил за водопотребление - 707417 руб. 99 коп., за водоотведение - 617760 руб. 15 коп., что больше заявленной к взысканию суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Перепел" является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Самшитовая, 55.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2012 направлялись ООО "Перепел" по юридическому адресу общества - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Самшитовая, 55, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовый конверт в связи с истечением срока хранения и уведомление N 35099153724853 (л.д. 63, 68).

Корреспонденция по уведомлению N 35099153724853 получена представителем ООО "Перепел" по доверенности, так как указание на получение корреспонденции лично перечеркнуто.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, которому вручена корреспонденция суда по почтовому уведомлению N 35099153724853, не уполномочено надлежащим образом либо получило корреспонденцию с нарушением установленного порядка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А32-308/2013.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" в рамках дела N А32-308/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Перепел", о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в размере 239694 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012 в размере 10874 руб. 07 коп., задолженности за водопотребление и водоотведение без учета за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 3753434 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО "Перепел" обратилось в суд с встречным иском о признании договора, заключенного между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" и ООО "Перепел" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 866 от 07.10.2011 незаключенным.

Оспаривание в рамках иного дела об оспаривании договора по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по договору. С учетом возможного срока отложения судебного заседания указанное обстоятельство не может также являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на проведенную реорганизацию ООО "Югводоканал" в форме выделения из его состава филиала "Сочиводоканал".

К ходатайству приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2013, Устав ООО "Сочиводоканал", решение единственного участника ООО "Югводоканал" от 12.09.2012 и решение единственного учредителя ООО "Сочиводоканал" от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Рассмотрев заявленное ходатайство о приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении замены истца правопреемником.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на ООО "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.