Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-14159/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-20093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Федоренко А.С. по доверенности от 10.03.2013 г. N 10

от ответчика: представитель Чайкина И.В. по доверенности от 20.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14159/2013) общества с ограниченной ответственностью "Всё автостекло" (ОГРН 1097847158650; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., 8, 7) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. по делу N А56-20093/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Всё автостекло"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 158 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всё автостекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2009 г. N 09-28/303 в размере 158 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.06.2013 г. исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Всё автостекло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определенни, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, письмо от 17.01.2013 г. N 15-01-2013 содержит предупреждение об обращении истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в случае ее неоплаты ответчиком, т.е. является претензией и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду того, что письмо от 17.01.2013 г. N 15-01-2013 не содержит в себе предупреждение, что в случае неоплаты задолженности ответчиком истец обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено претензионное по своему характеру письмо от 17.01.2013 г. N 15-01-2013, содержащее требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в размере 158 500 руб. и отметкой о его получении ответчиком (л.д. 52).

Кроме вышеназванного письма от 17.01.2013 г. в материалах дела имеется претензия (повторная) от 14.03.2013 г. исх.N 14/03/13.

Из текста указанного письма следует, что истец требует от ответчика оплаты за выполненные спорные работы в размере 158 500 руб. и предупреждает об обращении в арбитражный суд в случае отсутствия указанной оплаты.

Ответа как на первичное обращение, так и на повторное обращение истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора к моменту вынесения судом решения не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение от 07.06.2013 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 года по делу N А56-20093/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700028278) в пользу ООО "Всё автостекло" (ОГРН 1097847158650) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина