Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18179/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-26082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СО "ЯКОРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г. по делу N А40-26082/13, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СО "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2)

к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Курочкина Е.Ю. по дов. от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО "ЯКОРЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "ПАРИ" (ответчик) о взыскании 18427,39 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 08.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного договора страхования с истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СО "ЯКОРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика.

Представитель ОАО "СК "ПАРИ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО СО "ЯКОРЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ОАО СО "ЯКОРЬ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2010 в 09 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 2", государственный регистрационный знак Х673РС150, под управлением водителя Кручининой Л.А., застрахованному на момент ДТП в ОАО СО "ЯКОРЬ" по полису страхования N АТ 007544, причинены повреждения транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак С908ОС177, под управлением водителя КареваА.А.

Согласно справке о ДТП от 19.10.2010 ДТП произошло по вине водителя КареваА.А., в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11160 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.11.2010, заключением от 16.11.2010.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 11160 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 11160 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 N 2215.

ОАО СО "ЯКОРЬ" обратилось к ОАО "СК "ПАРИ" с претензией от 25.05.2011 N 01-10/702.

Ответчик претензию не удовлетворил, ущерб, причиненный его страхователем, не возместил.

Исходя из просрочки выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ОАО СО "ЯКОРЬ" заявлено о взыскании неустойки. Истцом в заявлении приведен расчет неустойки, размер которой составил 7267,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования ОАО СО "ЯКОРЬ" основаны на договоре страхования гражданской ответственности водителя Карева А.А., полис ОСАГО ВВВ N 0164879629.

Срок договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак С908ОС177, полис ВВВ N 0164879629, с 10 ч. 40 мин. 19.10.2010 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 18.10.2011.

Страховое событие произошло в 09 час 55 мин. 19.10.2010, то есть не в период действия договора страхования.

Иной договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак С908ОС177 с ОАО СК "ПАРИ" не заключался, и доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом деле основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Ходатайство ОАО СО "ЯКОРЬ" о предоставлении суду "подлинного второго экземпляра страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0164879629 и квитанции об оплате страховой премии не свидетельствует о наличии таких оснований.

Копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0164879629 представлена суду ответчиком, подлинность и содержание страхового полиса сторонами не оспорены, о фальсификации названного доказательства истец не заявлял. Данное доказательство не противоречит справке о ДТП.

Квитанция об оплате страховой премии не может повлиять на существо спорных правоотношений с учетом произошедшего ДТП ранее наступления срока действия договора страхования по полису ОСАГО ВВВ N 0164879629.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе ВВВ N 0164879629, подтверждающем заключение договора обязательного страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере 2633,4 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок действия договора страхования с 10 ч. 40 мин. 19.10.2010 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 18.10.2011.

При этом, факт заключения договора страхования и вступления его в силу истцом не оспаривался.

В тоже время, правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Между тем, ОАО СО "ЯКОРЬ" не является субъектом правоотношения между ответчиком как страховщиком и страхователем по договору страхования по полису ВВВ N 0164879629 и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Также следует отметить, что нормы ст.ст. 957, 965 ГК РФ не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения даже в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Приведенная правовая позиция соответствует сформированной в постановлении ФАС МО от 30.09.2010 по делу N А40-18809/10-52-182.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-26082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий