Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5770/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-8892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещен (отчет о публикации 07.06.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (ИНН: 3233014499, ОГРН: 1063233009014): Никитиной Е.А., представителя (доверенность от 01.04.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (ИНН: 3907037777, ОГРН: 1043902804230): представитель не явился, извещен (отчет о публикации 07.06.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-8892/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 143 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (далее - ООО "СОЮЗ-ТРАНС") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 4 143 руб. 71 коп., возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31 декабря 2009 года (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее-ООО "Мэйджор Авто Транс")(л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-108). При вынесении решения суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля в виде царапин переднего бампера и спойлера в результате перевозки не доказан; основания для взыскания ущерба за повреждение заднего стекла отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО СК "Альянс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (заказчиком) и ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции N МАТ/2011-03/К (л.д. 68 - 72), в соответствии условиями которого экспедитор обязался оказать заказчику в соответствии с планом и заявками на перевозку, услуги по организации перевозки автомобилей заказчика по маршрутам, указанным в Приложении N 4 и по адресам, указанным в Приложении N 7, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 указанного договора, экспедитор вправе заключать от своего имени соглашения с субподрядчиками для выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Воспользовавшись правом на привлечение третьих лиц для исполнения условий договора транспортной экспедиции N МАТ/2011-03/К от 01 апреля 2011 года, ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) обратилось к услугам перевозчика ООО "СОЮЗ-ТРАНС", правоотношения которых регулировались договором перевозки автомобилей N МАТ/2010-04/Э от 01.04.2010 года (л.д. 94-10).

Согласно товарно-транспортной накладной N L0004825584555 от 28.06.2012 года (л.д. 19) ООО "СОЮЗ-ТРАНС" приняло на себя обязательство перевозки груза, в том числе автомобиля VW Polo - ХW8ZZZ61ZDG002421) по маршруту: Калуга-Кемерово, грузоотправитель - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", грузополучатель ООО "ФЦ Кемерово". Доставку груза до места нахождения грузополучателя - ООО "ФЦ Кемерово" осуществлял водитель ответчика Товменко М.В.

При получении представителем грузополучателя - ООО "ФЦ Кемерово" автомобиля в месте разгрузки обнаружено повреждение переднего бампера и спойлера, заднего стекла и стоек автомобиля, о чем представителем ООО "ФЦ Кемерово" сделана отметка в товарно-транспортной накладной N L0004825584555 от 28.06.2012 года и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0441416 (л.д. 20-21).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза составил 10 764 руб. 56 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ФЦ00011139 от 04.07.2012 года (л.д. 23-24).

Автомобиль застрахован в ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31 декабря 2009, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страховых случаев возместить ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (страхователю) причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм (л.д. 9-17).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в лице его дилера ООО "ФЦ Кемерово") страховое возмещение в сумме 5 764 руб. 56 коп. (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением N 797349 от 02.10.2012 года (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 25-29). Размер ущерба определен судом, исходя из стоимости восстановительно-ремонтных работ, согласно заказу-наряду N ФЦ00011139 от 04.07.2012 года, составленному ООО "ФЦ Кемерово", с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N DV-222-2-127415/12 от 15.11.2012 года (л.д. 51), в котором признал требования страховщика обоснованными в части возмещения повреждений заднего стекла автомобиля и оплатил сумму в размере 1 620 руб. 85 коп. (платежное поручение N 10283 от 25.12.2012 г. - л.д. 61), в остальной части возмещения ущерба отказал, сославшись на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4 143 руб. 71 коп. (5 764 руб. 56 коп. - 1 620 руб. 85 коп.) страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку место погрузки груза (г. Калуга) и место его доставки (г. Кемерово), согласно товарно-транспортной накладной N L0004825584555 от 28.06.2012 года, то к перевозке автомобиля, произведенной по территории Российской Федерации, должны применяться положения российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Из представленных суду документов следует, что повреждения в виде царапин и сколов на переднем спойлере и бампере, а также повреждение заднего стекла и стоек были обнаружены после мойки и снятия защитной упаковочной пленки с груза. При этом данная защитная пленка не была повреждена, о чем сделана отметка в ОУПТС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства о повреждениях автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения в виде царапин и сколов на переднем спойлере и бампере при отсутствии поврежденной защитной пленки не могли быть причинены в результате перевозки.

Учитывая факт частичной добровольной оплаты стоимости повреждения заднего стекла автомобиля, недоказанности наличия вины перевозчика в повреждениях автомобиля в виде царапин переднего бампера и спойлера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выплаченного страхового возмещения, которое исчислено по случаю причинения вреда собственности выгодоприобретателя в размере стоимости восстановительного ремонта, за вычетом безусловной франшизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-8892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов