Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7214/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-4724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", Кролик С.О., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от истца, ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу N А60-4724/2013

по иску ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (далее - ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) с иском о взыскании 838 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" 502 386 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд не принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком. Указывает, что общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 3 255 974 руб. 19 коп., в то время как задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010, составила 3 149 092 руб. 47 коп. Полагает, что судом взыскана сумма процентов без учета произведенных платежей и излишне уплаченной суммы 106 881 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012, с ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" взыскано 3 149 092 руб. 47 коп. задолженности по договору N 191сб/510 от 02.04.2008.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, полагая, что у ответчика обязанность по оплате работ, фактически выполненных в период с мая 2008 года по июнь 2009 года, возникла 01.07.2009, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2009 по 21.09.2012.

По расчетам истца, общая сумма процентов, подлежащая взысканию, с учетом частичной оплаты долга 21.09.2012 и 24.09.2012 составляет 838 704 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости корректировки расчета, в связи с неправильным определением истцом периода начисления и суммы, с которой подлежат начислению проценты. В связи с этим удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в сумме 502 386 руб. 82 коп., начисленные за общий период с 29.10.2010 по 24.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, участвовавшей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом не учтены платежи, произведенные ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражный суд, производя расчет процентов, указал, что задолженность ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 265 от 03.06.2011 на сумму 47 524 руб. 85 коп, N 265 от 03.06.2011 на сумму 0 руб. 05 коп, N 265 от 03.06.2011 на сумму 59 356 руб. 82 коп., от 21.09.2012 на сумму 1 913 404 руб. 54 коп, от 24.09.2012 на сумму 1 235 687 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 502 386 руб. 82 коп. за следующие периоды:

- с 29.10.2010 по 03.06.2011 на сумму 3 149 082 руб. 47 коп. - 176 030 руб. 84 коп.;

- с 04.06.2011 по 21.09.2012 на сумму 3 042 210 руб. 75 коп. - 325 579 руб. 84 коп.;

- с 22.09.2012 по 24.09.2012 на сумму 1 128 806 руб. 21 коп. - 776 руб. 05 коп.

Таким образом, расчет процентов, произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом гашения долга частями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что обществом "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" осуществлена оплата долга в сумме большей, чем сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-42394/2010.

Между тем, то обстоятельство, что последним платежом от 24.09.2012 ответчиком осуществлена оплата дога в сумме большей, чем оставшаяся сумма долга, не влияет на расчет процентов, произведенный судом.

Кроме того, наличие переплаты суммы долга само по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

При этом, в отсутствие заявлений от сторон о проведении зачета излишне уплаченной суммы долга в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не было оснований для осуществления зачета, и снижения начисленной суммы процентов на сумму переплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае доказанности ответчиком факта переплаты суммы долга истцу, у общества "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" существуют иные способы защиты своих прав.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-4724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева