Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
12 июля 2013 г. |
Дело N А40-9745/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: |
Свиридова В.А., Якутова Э.В., |
при ведении протокола |
помощником судьи Коротковым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-9745/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по заявлению Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН"
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) Федеральному институту промышленной собственности
третье лицо: ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: |
Алитовская В.С. по дов. от 19.03.2013, |
от ответчиков: |
1) Кромкина А.Н. по дов. от 12.12.2012, Кольцова Т.В. по дов. от 18.09.2012, 2) Кольцова Т.В. по дов. от 02.08.2012, Кромкина А.Н. по дов. от 12.12.2012, |
от третьего лица: |
Шайхутдинова П.А. по дов. от 21.12.2012, |
УСТАНОВИЛ:
Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о признании незаконным решения Роспатента от 26.10.2012, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 284474.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа Роспатента.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемым решением Роспатента нарушаются права и законные интересы общества. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что продукция, выпускаемая под товарным знаком "БУРЕВЕСТНИК", известна потребителю как производимая по свидетельству N 164224 ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", социологический опрос не является подтверждением правомерности требований третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" поддержал решение суда первой инстанции по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака по свидетельству N 284474 "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА" по заявке N2004700852 с приоритетом от 20.01.2004 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.03.2005 на имя Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН".
22.05.2012 ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 284474.
Решением Роспатента от 26.10.2012, принятым на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности по результатам рассмотрения возражения, удовлетворено возражение от 22.05.2012 и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 284474 в отношении приведенных в возражении товаров 30 класса МКТУ, за исключением товаров "напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные, напитки кофейные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао, порошки для мороженого; мороженое; мороженое фруктовое; хлопья из зерновых продуктов" в силу несоответствия его требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).
Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА" N 284474 (20.01.2004), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Согласно п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 6 Закона, а именно: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: копию Диплома о награждении Кондитерского концерна Бабаевский за конфеты Буревестник (1999 год), Рецептуру конфеты "Буревестник" (утв. 23.02.1988), образцы этикеток конфет "Буревестник" за различные периоды начиная с 1970 года, справку о выпуске конфет "Буревестник" на ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в период с 1949-2003 гг. соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспариваемый товарный знак "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА" по свидетельству N 284474 содержит в своем составе словесный элемент "БУРЕВЕСТНИК", который является основным на этикетке.
Обозначение "БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству N 164224 в составе этикеток длительное время используется ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в отношении конфет, которые выпускаются им с 1949 года, что подтверждается копиями этикеток, справок, диплома и отчетов ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о сдаче готовой продукции.
Из копии справки ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" об объемах производства конфет "Буревестник" следует, что за 1949-2003 годы ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" произведено и отгружено потребителям более 23695,3 тонн конфет, маркируемых обозначением по свидетельству N 164224.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продукция, маркированная обозначением "БУРЕВЕСТНИК", была известна потребителям в течение длительного времени и имело высокую степень узнаваемости у потребителя.
Представляется правомерным и обоснованным вывод о том, что, учитывая реализацию ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" конфет "БУРЕВЕСТНИК" на всей территории Российской Федерации, обозначение по свидетельству N 164224 приобрело высокую степень узнаваемости у потребителя указанной продукции ее производителя. Указанное свидетельствует о том, что продукция, маркированная обозначением "БУРЕВЕСТНИК", была известна потребителям в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого знака. Учитывая известность конфет "БУРЕВЕСТНИК", появление на российском рынке кондитерских изделий, маркированных оспариваемым знаком, может вызвать в сознании потребителя ассоциации с продукцией ОАО"Кондитерский концерн Бабаевский".
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы следуют из представленных в материалы дела доказательств, при этом обоснованны не исключительно социологическим опросом, а всей совокупностью вышеназванных документов.
Кроме того, судом учитывается, что с 1999 года конфеты, маркированные товарным знаком "БУРЕВЕСТНИК", выпускаются третьим лицом (ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") либо на основании лицензионных договором с ним, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 164224 (Т 2, л.д. 88-94). То есть, именно третье лицо вводит в оборот названный товарный знак.
Представленный социологический опрос ВЦИОМ "Определение мнения респондентов относительно сходства/различия товарных знаков "БУРЕВЕСТНИК", "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА", а также возможности введения в заблуждение потребителей конфет относительно их правообладателей" свидетельствует об ассоциации, по мнению потребителей, указанных товарных знаков друг с другом.
Как видно из названного отчета, 73,3% респондентов ассоциируют "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА" с конфетами "БУРЕВЕСТНИК"; 53,4% считают, что товарные знаки визуально схожи; 68,4% респондентов считают, что товарные знаки схожи фонетически; 76,5% респондентов считают, что знаки близки по смыслу; 55, 1% считают, что могли бы перепутать при покупке продукты, маркированные данными товарными знаками; 78,8% респондентов считают, что присутствие на рынке продуктов, маркированных товарными знаками "БУРЕВЕСТНИК", "ПОЛЕТ БУРЕВЕСТНИКА", создает возможность введения потребителей в заблуждение.
Таким образом, Роспатент при принятии решения правильно исходил из того, что оспариваемый товарный знак, представляющий собой словесное обозначение, содержащее словесный элемент "БУРЕВЕСТНИК", зарегистрирован неправомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы об использовании обозначения "БУРЕВЕСТНИК" другими лицами отклоняется судебной коллегией. Из представленных в материалы дела документов (свидетельство на товарный знак N 164224) усматривается, что иные лица используют товарный знак "БУРЕВЕСТНИК" на основании заключенных с правообладателем - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" лицензионных договоров. Доказательства в подтверждение обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств, и не являются относимыми к настоящему спору, исходя из выводов положенных в основание оспариваемого решения Роспатента.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента от 26.10.2012 соответствующим требованиям нормативных правовых актов.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-9745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9745/2013
Истец: Дочернее предприятие "Кондитрская корпорация "РОШЕН", ДП Кондитерская корпорация РОШЕН
Ответчик: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ),, Федеральный институт промышленной собственности
Третье лицо: ОАО "Кодитерский концерн Бабаевский", ОАО КОНДИТЕРСКИЙ КОНЦЕРН БАБАЕВСКИЙ