Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5779/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-1947/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-1947/2013,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 17 145 238 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2011 года по 18.09.2012 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года (резолютивная часть от 29.03.2013 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены (л.д. 121-127).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик документально не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

16 июля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17 июля 2013 года стороны, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года - прекращению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.

10.06.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем представлена копия платежного поручения от 17.05.2013 N 4217.

Поскольку копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, подлинник платежного поручения от 17.05.2013 N 4217 не представлен, оснований для возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 176, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-1947/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова