Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-4400/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А31-10616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года по делу N А31-10616/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 440106318 ОГРН 1064401000289)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (ЕГРИП 304440127500569),

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савинову Николаю Власьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 20 106 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате тепловой энергии, за период с 20.09.2011 по 26.04.2012 (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 46, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по измененному (по ходатайству истца) предмету иска, поскольку ответчик с данным ходатайством не был ознакомлен. Заменив способ судебной защиты со взыскания убытков, как изначально было заявлено Обществом, на взыскание неосновательного обогащения, суд при рассмотрении дела неправомерно встал на сторону истца. Суд неосновательно сделал вывод о том, что истец является лицом, оказывающим услугу теплоснабжение в силу прямого указания закона. Истец не имел и не инициировал на протяжении нескольких лет (не имеет до настоящего времени) договорных отношений ни с ресурсоснабжающей организацией (при отсутствии собственных мощностей по выработке теплоэнергии), ни с ответчиком, что противоречит действующему законодательству. Не имея договорных отношений, Предприниматель не имел возможности реагировать на отсутствие отопления, его неудовлетворительность. Вывод суда о том, что ответчик получал услугу отопления в период отопительного сезона с 20.09.2011 по 26.04.2012, ничем не подтвержден Количество теплоэнергии из расчета 325 932 Гкал за период отопительного сезона 2011-2012 годов не обоснован. В материалы дела представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения, согласно которому показания прибора на 25.09.2011 составляют 2,762 Гкал, на 24.05.2012 - 325,932 Гкал, данные на 20.09.2011 отсутствуют.

Истец в отзыве указал, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с 27.07.2011, количество поставленного в многоквартирный дом теплового ресурса в период отопительного сезона 2011-2012 годов составило 325932 Гкал, что ответчиком не оспорено. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из доли тепловой энергии, приходящейся на площадь нежилого помещения, занимаемой ответчиком, с применением тарифов на тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета ответчиком не оспорены. Предприниматель являлся потребителем коммунальных услуг в нежилом помещении, доказательств оплаты оказанных услуг в Спорный период не представил. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что получал отопление своего нежилого помещения от общей системы отопления, а в договорных отношениях по поводу поставки тепловой энергии с иными лицами не состоял. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция третьего лица изложена письменно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Почтовая, д. 13, на основании договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 29.06.2007.

Предприниматель является собственником нежилого помещения N 41, площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Почтовая, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

01.01.2009 Общество и Предприниматель заключили договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Почтовая, д. 13.

Отношения сторон в части теплоснабжения данным договором не урегулированы, в то время как ответчик в период отопительного сезона с 20.09.2011 по 26.04.2012 получал услугу "отопление".

Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с 27.07.2011; количество поставленного в многоквартирный дом теплового ресурса в период отопительного сезона 2011-2012 года составило 325932 Гкал.

28.09.2012 истец направил ответчику претензию N 2141 с предложением погасить задолженность за услугу "отопление". Претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком поставленной истцом в Спорный период тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение находится в его собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.

Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с 27.07.2011.

Расчет (20 106 руб. 60 коп.) произведен истцом исходя из доли тепловой энергии, приходящейся на площадь помещения, занимаемой ответчиком 83,1 кв.м., с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУ "ТГК-2".

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял и рассмотрел уточненный иск, поскольку ответчик не был с ним ознакомлен, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований Предпринимателя не нарушены.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, когда Общество заявило ходатайство об изменении требований, однако Предприниматель ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления возражений относительно уточненных требований, не заявлял.

Ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом и обосновывающими его документами поступило в суд 28.03.2013.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными истцом в обоснование иска.

Сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва с целью ознакомиться с ходатайством истца об уточнении иска и приложенными к нему документами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года по делу N А31-10616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева