Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7119/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-46088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Спицына Евгения Владимировича, Каргаполова Н.П., доверенность от 13.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Экология и Технология", не явились,

от третьего лица, Панаева Олега Валериевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Экология и Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-46088/2012

по иску Спицына Евгения Владимировича

к ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790, ИНН 6639016340)

третье лицо: Панаев Олег Валериевич,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спицын Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Экология и Технология" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 698 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 472 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества Панаев Олег Валериевич.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Общество "Экология и Технология" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование своих требований указывает, что в настоящее время новому директору общества Панаеву О.В. не передана финансовая и иная документация общества, что затрудняет возможности ответчика обоснованно отстаивать свою позицию. Полагает неверным применение судом к спорным правоотношениям приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В апелляционной жалобе общество приводит свой расчет действительной стоимости доли истца, согласно которому реальная доля истца составляет 1 600 руб.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО "Экология и Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2007.

02.09.2009 Спицын Е.В. стал участником данного общества на основании заключенного между ним и ООО "Премьер -Авто" договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Экология и Технология". Доля истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Экология и Технология" составляла 16%.

25.08.2011 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Экология и Технология" и выплате ему действительной стоимости доли. Согласно имеющейся на указанном заявлении отметке, оно было получено ответчиком в этот же день, 25.08.2011. Доказательств получения ответчиком данного заявления в иную дату материалы дела не содержат. С учетом данного доказательства, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой выхода истца из общества следует считать 25.08.2011.

В соответствии с ч.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п.6.6.1 устава ООО "Экология и Технология". При этом п.6.6.4 указанного устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения такой обязанности, если меньший срок не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, как указано выше, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли (3 месяца), то подлежит применению указанный срок.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу в связи с выходом из состава участников общества действительную стоимость доли не позднее 25.11.2011.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления о выходе из состава участников от 25.08.2011, отчетным периодом, за который на основании данных бухгалтерской отчетности общества должна быть исчислена действительная стоимость доли, является 2 квартал 2011 года.

По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации N03-03-06/1/39 от 26.01.2007. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям вышеназванный приказ Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из Порядок определения стоимости чистых активов В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, из буквального толкования ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, суд должен определить размер действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что общество не имело объектов недвижимости. Иное не следует и из апелляционной жалобы. Следовательно, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.07.2011.

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества на 01.07.2011. Данная отчетность сдана в налоговый орган 27.07.2011.

Руководствуясь Порядком определения стоимости чистых активов общества, истец исходя из представленного в налоговый орган баланса определил размер активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, в сумме 35 066 тыс. руб., и размер пассивов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, в сумме 24 438 тыс. руб. В связи с этим чистые активы общества составили 10 628 тыс. руб. (35 066 тыс. руб. - 24 438 тыс. руб.). Поскольку доля истца в уставном капитале общества составляла 16%, то размер действительной стоимости доли равен 1 700 488 руб. (10 628 000 руб. x 16%). Истец просил взыскать 1 698 880 руб., что не нарушает прав ответчика. Иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время новому директору общества Панаеву О.В. не передана финансовая и иная документация общества, что затрудняет возможности ответчика обоснованно отстаивать свою позицию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 472 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.12.2011 по 26.11.2012, правомерно удовлетворено судом на основании ст.395 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Каких-либо самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-46088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экология и Технология" (ОГРН 1076639000790, ИНН 6639016340) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 626 (Тринадцати тысяч шестисот двадцати шести) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 36 от 27.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева