Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4332/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А45-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013

по делу N А45-278/2013

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

третье лицо: ООО "Металлург-Сиб"

о взыскании 29 737,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 29 737 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) исковые требования ОАО "Сибирская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 21 сентября 2010 года по 26 октября 2011 года ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания") осуществило подачу тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Янтарная, 49, на общую сумму 29 737 руб. 00 коп., что подтверждается актами о начислении за указанный период, счет-фактурами и ведомостями потребления тепловой энергии.

Обосновывая предъявление настоящего иска к собственнику муниципального имущества, с которым у истца заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения муниципальной собственности, временно не сданные в аренду, N 2 от 16 марта 2010 года, N3 от 10 ноября 2010 года, N МК 15-11 от 18 апреля 2011 года, открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска стоимости потребленной тепловой энергии с 21 сентября 2010 года по 26 октября 2011 года, отпущенной для отопления указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Янтарная, 49, является город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Материалами дела подтверждено, что истец осуществил подачу тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Янтарная, 49, на общую сумму 29 737 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, являющийся собственником указанного помещения, задолженность за тепловую энергию не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента задолженность в сумме 29 737 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном требовании истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии за горячее водоснабжение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию помещением, требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение в период с 01.06.2007 по 01.06.2012 занимало по договору аренды N 027814-015 ООО "Металлург-Сиб", отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-745/2010 от 17 марта 2010 года указанный договор аренды нежилых помещений расторгнут.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в заявленный истцом периоде помещение в аренде не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 779-781 ГК РФ, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в обжалуемом решении не содержится ссылки суда на указанные нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, последний в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу N А45-278/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.