Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19244/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-24531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-А40-24531/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г.Москва, ул. Расковой, д.34, стр. 14)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкина Е.Ю. по дов. от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 11 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование указывает на то, что согласно заказ наряду N 10002018 ООО "РОЛЬФ" произвело замену деталей, не указанных в справке о ДТП, в связи с чем превышение по представленным документам составляет 12 504,23 руб.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле, истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А259РО190.

Согласно справке ГИБДД от 28.08.2012 ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак С477РВ150Лябушевым А.И. п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лябушева А.И. застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ВВВ N 0177782215.

Характер и объем повреждений марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А259РО190, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.08.2012 N 2-1141-12.

Истец на основании договора страхования (страховой полис AI 20721728) платежным поручением от 10.10.2012 N 1022173 перечислил страховое возмещение в размере 39 320,50 руб.

Согласно отчету эксперта от 29.01.2013, составленному ООО "Эксперт авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А259РО190, с учетом износа составила 38 620,27 руб.

Во исполнение требования ОСАО "Ингосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" перечислило истцу 26 816,27 руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п/п "б" ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, как правильно установил суд, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимости работ по замене и ремонту деталей, не относящихся, по его мнению, к заявленному страховому случаю, всего на сумму 12 504,23 руб. не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что замена указанных деталей обусловлена характером механических повреждений автотранспортного средства. Доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-А40-24531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов