Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17814/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-19594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-19594/13

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, 105066, г.Москва, ул.Н. Басманная, 37А)

к Заместителю начальника отдела - Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Андросова О.П. по дов. от 03.10.2012, Федченко И.А. по дов. от 26.12.2012;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. уд ТО254570;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2013 N 757/13/01/77-А о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 757/13/01/77 от 17.01.2013, возбужденное на основании постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. N 21483/12/01/77-А от 09.11.2012 по делу N 21483/12/01/77 о взыскании с ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" в пользу УФССП России по Москве денежных средств в размере 30 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства ответчиком в адрес заявителя направлено постановление от 04.02.2013 N 757/13/01/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление получено заявителем 04.02.2013.

Письмом от 04.02.2013 N 848/030/1 Банк сообщил об исполнении данного постановления в части. Банком произведен розыск счетов должника. Между тем, в части наложения ареста на денежные средства должника в размере 30 000 руб. постановление от 04.02.2013 N 757/13/01/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Банком не исполнено.

14.02.2013 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в отношении Банка вынесено оспариваемое постановление N 757/13/01/77-А о наложении на ОАО "ТрансКредитБанк" штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Данное постановление явилось основанием для обращения ОАО "ТрансКредитБанк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26.1 РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве причин не наложения ареста на денежные средства должника в размере 30 000 руб. заявитель указывает на то, что должник находится в процессе ликвидации, что подтверждается распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2861-р от 19.09.2012, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора от 25.09.2012, публикацией в Вестнике государственной регистрации N 40(398) от 10.10.2012.

В соответствии с ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из письма Банка исх.N 848/030/1 от 04.02.2013, он сообщил судебному приставу-исполнителю, что, несмотря на наличие денежных средств на счете должника, наложить арест на указанную в постановлении от 04.02.2013 N 757/13/01/77 сумму не представляется возможным, поскольку с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в отношении должника. Также заявитель указал, что порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации не содержит понятия текущего платежа.

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, положения ст.81 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предусматривают полномочий банка по оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом также является необоснованной ссылка заявителя на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 N 757/13/01/77-А о розыске счетов должника и наложении ареста, поскольку сведений об оспаривании в порядке ст.121 Закона об исполнительном производстве либо о признании судом незаконным и отмене указанного постановления, неисполнение которого вменяется заявителю, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

ОАО "ТрансКредитБанк" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа определен правильно с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-19594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова